266 thoughts on “Brugklasje van ‘angry man’”

1. Op één blunder moet toch wel even gewezen worden. Floris, je schrijft, op pag. 5 van je stuk:
   “Het erge is dat Steiner bij een andere gelegenheid ook nog een naam heeft genoemd (op 28 december 1919 in Stuttgart) en Van Manen schrikt er niet voor terug om deze voluit weer te geven (criminelen geeft men gelukkig in de meeste media nog weer met initialen, maar Ahriman is natuurlijk een uitzondering). Hij wordt, of is al in het westen (Amerika) geboren en hij heet: John William Smith!”
   Daar zeur je dan nog even op vrij zeikerige toon over door.

   Er staat echter bij Van Manen het volgende Steiner-citaat:
   “Wanneer eens in de westelijke wereld de geïncarneerde Ahriman verschijnt, zal men in de gemeenteboeken noteren: John William Smith is geboren – dat zal natuurlijk niet zijn naam zijn – en de mensen zullen hem voor een gewone burger aanzien net als andere burgers en zij zullen verslapen wat daar eigenlijk gebeurt.”

   Er staat heel duidelijk dat het een gefingeerde willekeurige naam betreft.

2. Herman,

   Ik kan niet akkoord gaan. Er staat niet dat het een gefingeerde willekeurige naam is. Wel staat er dat men in de gemeenteboeken zal noteren dat John William Smith is geboren, en dat John William Smith natuurlijk niet zijn naam is.
   Want zijn naam , en daarover gaat de voordracht toch, is Ahriman. Maar dat weten de mensen niet, want die zien hem voor een gewone burger (JW Smith) aan.

   Weer een van Steiners uitspraken die voor verschillende interpretatie mogelijk is. Zo zie ik het in ieder geval.

   Maar het is wel veelzeggend dat uit de massa tekst die Floris Schreve heeft aangebracht dat detail het enige is waarop eventueel iets valt af te dingen. Voor het overige heeft hij blijkbaar zijn zaakjes netjes op orde, wat ik trouwens ten overvloede heb moeten vaststellen. Ik had het graag anders gezien, maar totnogtoe zijn alle antroposofen die met Floris Schreve over de racismekwestie in debat zijn gegaan met hangende pootjes afgedropen.

   Ik word er dan ook hoe langer hoe meer zeker van dat het onderwerp ‘Rudolf Steiners rassenleer’ niet verdedigbaar is.

   Groet
   Ramon

3. Beste Herman,

   Ik heb er hetzelfde in gelezen als Ramon, maar idd je zou het evt kunnen ook zo kunnen interpreteren: ‘als Ahriman ter wereld komt heeft hij een gewone naam, bijvoorbeeld zoiets als John William Smith’. En zijn echte naam is natuurlijk Ahriman. Overigens heb ik wel een foutje gemaakt in de noten. Er staat p. 11 maar het is p. 10. Ik had dit stukje doorgelezen en toen het paginanummer ingetikt. Maar goed, dit is wel heel erg muggenziften.
   Ondanks het haarkloven zijn er wellicht toch twee punten die er wel echt toe doen. Je maakt een opmerking over mijn zeikerige toon. Daar heb je in dit geval wellicht een beetje gelijk in. Achteraf vind ik die voor jullie boekje wellicht wat ’té’, al heb ik er ook een enkele relativerende opmerking bij gemaakt. Het heeft natuurlijk alles te maken met hegeen ik direct daarna bespreek, maar dat staat in geen verhouding tot jullie boekje. Dat beschouw ik echt van een andere orde. Maar goed, in het geval van het boekje van Hans Peter van Manen had het wel wat minder gekund dus daarvoor dan mijn excuses.
   Wat ik echter niet begrijp en dan ook echt helemaal niét, is dat gematigde of weldenkende antroposofen het kennelijk wel prima vinden dat er uit naam van hun eigen levensbeschouwing de Holocaust wordt ontkend. Sterker nog, zelfs de spreekbuis die dat doet gewoon aanprijzen. En dan wel verontwaardigd reageren als er iemand komt die stelt dat er wel degelijk sprake is van rassenleer in de antroposofie van Rudolf Steiner. Maar een blad dat bol staat van de antisemitische ‘uitglijders’ (zoveel dat het het geen uitglijders meer zijn), op meer plaatsen een beruchte holocaustontkenner aanprijst (David Irving), elders een holocaustontkenner interviewt (Johannes Lerle, en dat was bepaald geen kritisch interview). Op het racisme-debat is goed te zien hoe diverse antroposofen twintig jaar later nog steeds boos zijn op Zondergeld en van der Tuin die een paar voorzichtige historische relaties hebben gelegd met soomige aspecten van het nationaal socialisme (ik zeg het denk ik genuanceerd genoeg). Maar het feit dat er hedendaagse antroposofen zo openlijk sympathiseren met neonazi’s heeft kennelijk de goedkeuring van de Nederlandse gemeenschap der antroposofen. Dat is namelijk het feitelijke onderwerp van dit item hier.
   Kortom, corrigeren op onnauwkeurigheden mag je me altijd (ben wel benieuwd wat Steiners origenele tekst is over die John William Smith, wellicht dat we het dan zo hebben opgelost), maar het is niet het meest wezenlijke dat hier ter discussie staat. Dus waarom schieten de meeste antroposofen zo in de kramp als het onderwerp van die extreme uitwas ter tafel komt? Want bijna niemand uit de antroposofische mainstream (die ik niet over een kam scheer met tijdschrift de Brug) durft hier fatsoenlijk op te reageren.
   Maar goed, misschien gebeurt dat ooit nog eens een keer. Er is in ieder geval kennis van genomen. Ik merk het wel,

   vriendelijke groet,
   Floris Schreve

   Moderatie: reacties samengevoegd

   Floris Schreve Says:
   25/04/2009 at 14:52

   Maar goed, dat is een beetje mijn punt. Ik zie echt wel dat er ook weldenkende mensen rondlopen bij de antroposofische vereniging en/of sympathiseren met de antroposofie. Sterker nog, ik ken er zelf genoeg. Dat ik dan misschien zo mijn pijlen heb gericht op ‘Wanneer verwachtte Rudolf Steiner de komst van Ahriman?’ was misschien een te pittige tirade tegen juist dat weldenkende gedeelte.
   Wat ik niet begrijp is dat zelfs de meest redelijk denkende antroposofen aan de ene kant in de gordijnen klimmen als er ook maar iemand durft te suggereren dat er sprake is van rassenleer in het werk van Rudolf Steiner, maar aan de andere kant wegkijken (ik kan me nog steeds niet voorstellen dat het stilzwijgende goedkeuring is) als er uit naam van diezelfde antroposofie regelrechte neonazi-praat wordt verkondigd (heeft bovendien niets met Rudolf Steiner zelf te maken, sterker nog als er een grote smet op het blazoen van Rudolf Steiner is, is dit het wel). Ik heb daar in ieder geval geen begrip voor en ik meen te weten dat vele anderen, die best welwillend tegenover de antroposofie staan, daar ook geen begrip voor hebben (vroeger behoorde ik ook tot die welwillenden, totdat ik vanaf zo’n tien jaar geleden, zeg maar vanaf de eerste kritische artikelen in de Groene Amsterdammer rond de kwestie Jeurissen, heel langzaam van standpunt ben veranderd).
   De rassenkwestie in het werk van Steiner is tot op zekere hoogte nog een academische kwestie. Zaken die op het eerste gezicht racistisch lijken, lijken weer gerelativeerd kunnen worden, al denk ik dat je op het tweede gezicht of mijn part het derde gezicht wel degelijk kunt zeggen dat er sprake is van een racistische onderlaag. Maar zie daarvoor natuurlijk het racisme-debat. Het is hoe dan ook een ingewikkelde kwestie al valt er wat mij betreft zeker uit te komen.
   Dit item is wat dat betreft vrij simpel. Het feit dat er sprake is van tamelijk radicaal antisemitisme in het hier te bespreken orgaan is niet zo moeilijk om hard te maken (’Joden die hun rasgenoten verraden’, ‘lelijke joden met rinkelende geldbuidels’, alle praatjes over David Irving en Johamnnes Lerle). Het lijkt mij dat er iets wezenlijk mis is. Maar daar durft niemand uit de mainstream zijn vingers aan te branden. Het zou toch aardig zijn als dat een keer wel gebeurde. Ik zou er veel respect voor hebben. En natuurlijk vraag ik dat niet van een persoon (dat zou ik ook onredelijk vinden) maar het weldenkende gedeelte zou best een keertje hun nek uit kunnen steken. Deze zaak is echt niet zo ingewikkeld. En als het officiële standpuint is ‘géén sprake van rassenleer’, dan hoor je dit soort excessen niet zomaar te accepteren. Weerwoord bieden of anderszins een tegengeluid laten horen lijkt mij in dit geval wel het minste wat je zou kunnen doen.
   Ik ga er nog altijd van uit dat er géén sprake is van stilzwijgende instemming. Maar laat het dan zien. En dat vraag ik vanzelfsprekend niet van een persoon maar wel van de weldenkenden van deze levensbeschouwing of evt zelfs de vereniging of wellicht anders in georganiseerd verband.
   Als het menens is met ‘géén sprake van’ laat het dan duidelijk merken. En dit specifieke geval lijkt me geen ingewikkelde kwestie.

   Floris Schreve Says:
   26/04/2009 at 20:36

   Het interview met Johannes Lerle is hier te lezen (iets naar beneden scrollen):

   http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b57net.htm#04

   Aan David Irving wordt op meer plaatsen aandacht besteed (er is zelfs een link geplaatst naar zijn website, NB als enige link in de Inhoudstafel opgenomen, dus dat zegt wel iets hoe ver men daarin gaat). Een van de meest stuitende artikelen waarin David Irving voorkomt vind je hier (ook weer iets naar beneden scrollen):

   http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm

   Dit alles uit naam van rudolf Steiner en de antroposofie. En dan wel een keel opzetten als er een nationaal socialisme vergelijking wordt gemaakt. Wellicht is dat ook onterecht, maar het lijkt me dat je pas echt recht van spreken hebt, als je de moed kunt opbrengen om duidelijk kenbaar te maken dat dit niet hetgeen is waar de antroposofie als geheel of als beweging achter staat. Met dit soort verhalen zijn die tirades van Dieter Brüll echt een lachertje.

   Floris Schreve Says:
   26/04/2009 at 22:41

   En dan hebben we het nog niet over alle andere knettergekke dingen die er worden geroepen, of zwaar beledigende opmerkingen naar diverse minderheden als Chinezen, moslims, homoseksuelen, andere levensbeschouwingen als de vrijmetselarij, etc. al spant het antisemitisme wel de kroon. Ik mag toch aannnemen dat dit niet gezien wordt als het antroposofische standpunt.
   Ik ekn die wereld wel een beetje, dus het zou me sterk verbazen dat de gemiddelde Nederlandse antroposoof en de Nederlandse antroposofische Vereniging dit soort standpunten niet graag voor hun rekening zouden willen nemen. De situatie in België ken ik niet zo goed, maar ik ga ervan uit dat daar genoeg mensen rondlopen voor wie hetzelfde geldt.
   Dus waarom dit orgaan dan overal aanprijzen. Ik heb gezien dat een Nederlandse antroposofische instelling recent haar banner heeft verwijderd. Alleszins prijzenswaardig, maar waarom durft niemand iets te zeggen? Want het is het een of het ander, je kunt onmogelijk volhouden dat er geen sprake is van racisme in de antroposofie (en dan gaat dat niet eens over de kwestie of er eventueel sprake van rassenleer is in het werk van Rudolf Steiner) en tegelijkertijd reclame maken voor een spreekbuis van holocaustontkenners. Dan ben je echt volstrekt ongeloofwaardig, met de slogan ‘géén sprake van rassenleer’. En ik vrees dat ik niet de enige ben die daar zo over denkt.
   Maar goed, onder het motto géén sprake van rassenleer wordt het orgaan aangeprezen waarin onder meer de volgende tekst te lezen is. Ik zou zeggen, zoek de racistische en evt extreem rechtse passages. Ik vrees dat je in dit kleine stukje tekst boven de tien komt. Een uitsnede, afkomstig van http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b45.htm (en zie voor meer, mijn eerste antroposofie artikel, alle linkjes onder het kopje ‘De extremisten’, http://florisschreve.blog-s.nl/category/antroposofie1/ . Oordeel zelf:

   In deze milieus moeten we de occulte broederschappen gaan zoeken. Dat daar misschien overwegend Joden bij zijn is in deze tijd niet meer relevant. Als dat voor hun doeleinden uitkomt verloochenen ze evengoed hun rasgenoten (Er bestaan verschillende interessante studies over welke kringen Hitler financierden). Zoals men uit bovenstaand artikel kan afleiden zijn zelfs de eigen familieleden niet veilig wanneer ze zich niet willen openstellen voor de ahrimanische inspiraties.

   We zeiden al dat het streven van die occulte loges erop gericht is om iedere spirituele impuls van het Midden-Europese geestesleven te onderdrukken. Van daar alleen kan immers het enige maatschappijmodel komen dat beantwoordt aan de noden van de mens in het tijdperk van de bewustzijnsziel. Maar dit model, de sociale driegeleding, zou een einde maken aan de machtspositie van bepaalde elites. Deze elites kunnen hun macht maar handhaven wanneer de mensen geen vruchtbare ideeën aangereikt krijgen over een andere omgang met geld, over directe democratie, over geesteswetenschap. En dat is nu precies wat alleen vanuit Midden-Europa kan komen.
   Vanuit de Belgisch-Brusselse voorpost werd de Europese moloch ingericht, waardoor het Westers economisch denken gans Midden-Europa ingepalmd heeft. De oostelijke gebieden liggen er voorlopig krachteloos bij, ook zij wachten op een impuls vanuit Midden-Europa.
   Het is vanuit één zelfde centrum dat gezorgd werd dat zowel Lenin als Hitler aan de macht konden komen. Het nazisme en bolsjevisme zijn intussen van het wereldtoneel verdwenen, maar de totalitaire systemen die toen uitgeprobeerd werden, worden nu opnieuw ingericht, zowel in Europa als in Noord-Amerika. Aan het inrichten van die systemen werken vele ahrimanische mensentypes mee.
   Hoe worden die geselecteerd ?
   Sergej Prokofjef legt dat uit (in “Die geistigen Quellen Osteuropas und die künftigen Mysterien des Heiligen Gral, Verlag am Goetheanum,tweede oplage, 1995″):

   ” We stellen ons voor dat een groep die, laat ons zeggen, tot de onderste laag van het partijkader behoort, van boven, van de hogere functionarissen, een opgave krijgt in de vorm van een algemeen programma. Daarmee is het doel gegeven, maar de concrete verwezenlijking is nog niet vastgelegd, die moet door de leden van de groep zelf gevonden worden. Dat is echter maar mogelijk wanneer daar een bepaalde ingeving of inspiratie plaatsvindt. Hoe preciezer en directer die is, des te vlugger kan er een “bevredigende” oplossing van het probleem gevonden worden. Maar aangezien het doel of de opgave door hogerhand al van aanvang een ahrimanisch karakter heeft, zal ook de inspiratie die nodig is om de geschikte oplossing te vinden in hoge mate ahrimanisch zijn. De leden van de groep moeten nu een tijd lang hun eigen varianten of programma’s om de opgave te vervullen, voorleggen. Daarbij zal vanzelfsprekend de ‘beste’ oplossing diegene zijn die het snelst tot het gestelde doel leidt, dat wil zeggen, die zelf voorvloeit uit de sterkste en door niets menselijks ‘vertroebelde’ ahrimanische inspiratie. Wie over dergelijke inspiraties beschikt en bij de oplossing van een of ander probleem de grootste ‘geschiktheid’ bewijst, die zal, wanneer hij een tijdlang gelijkaardige problemen oplost in de zin zoals de leiding dat wenst, in rang verhoogd worden.. In dat geval wordt de betreffende in een hoger kader van de partij opgenomen. Op dat niveau krijgt hij van hogerop terug maar nu moeilijker problemen op te lossen, en dat gaat zo maar verder.
   Als gevolg van de interne opbouw van de partij- en staatshiërarchie stijgen diegenen die het best ahrimanische inspiraties kunnen opnemen op de hiërarchische ladder altijd hoger, terwijl ze in hun onderbewustzijn het centrale Ahrimanische wezen dat het systeem leidt, altijd meer naderen, doordat dit wezen de ‘geschikten’ voorziet van inspiraties en de ‘ongeschikten’ van zijn menselijke werktuigen afstoot.
   Terwijl aldus in het bewustzijn van die mensen het extreemste materialisme en atheïsme heerst, staan ze daardoor open voor bijzonder sterke demonische inspiraties waarvan het uiteindelijk doel (in bolsjevistische terminologie) is : het ontstaan van de zgn. “nieuwe mens, d.i.. een menselijk wezen dat geschikt is om in zijn onderbewustzijn de drager van de sterkste Ahrimanische inspiraties te zijn, terwijl hij tegelijk ieder bestaan van een geestelijke wereld of geestelijke wezens ontkent.
   Als men daarbij bedenkt dat ditzelfde systeem van ‘demonische selectie’ zich uitstrekt tot alle sociale, pedagogische, culturele en wetenschappelijke inrichtingen, aangezien deze zich allemaal in handen van de staat bevinden en voortdurend aan de onvermoeibare staatscontrole onderworpen zijn, die zich uitstrekt tot alle crèches, scholen, universiteiten enz. tot de hoogste wetgevende en uitvoerende organen, dan kan men de kracht van de werking en de perspectieven van een dergelijke inwijding niet meer onderschatten. ” (blz 288)

   Wat Sergej Prokofjef hier als selectiemechanisme van de bolsjevistische partij beschrijft is evenzeer realiteit in het Westen, zowel in de economie als in de politiek. Hoe wordt iemand die begint als rekkenvuller of kassier grote baas van een keten als Carrefour ? Niet door collegiaal te zijn of solidair met zijn lotgenoten maar door de waarden van de eigenaars tot de zijne te maken. Door voortdurend suggesties aan te brengen om de productiviteit en de winst te verhogen, meestal ten koste van de werknemers en/of consumenten.

   Hoe wordt iemand lid van het Belgisch establishment ? Hij moet zich verdienstelijk maken in de ogen van de reële machthebbers. Hij mag dus nooit de belangen of de invloed van het Hof, van Belgacom of Electrabel in vraag stellen. Dat betekent ook dat hij zijn eigen geweten moet kunnen uitschakelen.

   *Op blz. 24 van deze Brug heeft Jan Vermeir het over de Kerk als beheerster van het geweten van de gelovigen. We zouden kunnen denken dat het geweten nu vrij is, vermits de Kerk in feite geen morele autoriteit meer heeft. Maar wat zien we ? De staat heeft de rol van beheerder van het geweten overgenomen. Niet alleen van de arrivisten die tot het establishment willen behoren, maar ook van de simpele “gelovigen” die bvb. in het onderwijs kritiekloos uitvoeren wat van hogerhand opgelegd wordt. Of die misschien kritiek hebben, maar zwijgen ter wille van hun inkomen. Zo werkt Ahriman in ieder van ons !

   Net zoals de bolsjevieken geprobeerd hebben om een nieuwe sovjet-mens te creëren, heeft men in België een nieuwe mens proberen te creëren via het onderwijs

   *Ernest Claes werd ooit gestraft omdat hij op de vraag wat ons vaderland was antwoordde “Vlaanderen”. Hij had van zijn vader altijd gehoord dat wij “onder den Belg” leefden. Zoals daarvoor “onder de Fransman” of “onder de Spanjaard”.

   en de media : de Belg, een karakterloos wezen waar overal in het buitenland de spot wordt mee gedreven.
   En net zoals de Tsjechoslovaak op wonderbaarlijke wijze ineens ontdubbelde tot Tsjech of Slovaak, zo zal misschien ooit de “Belg” terug ontdubbelen tot Vlaming en Waal.

   Wat kan de antroposoof doen ?
   We hebben nogal vlug de neiging om moedeloos te worden wanneer we lezen over de formidabele mogelijkheden van de tegenmachten. Maar ook de antroposofen hebben ongekende mogelijkheden : Ooit zei Rudolf Steiner tegen Assja Toergenjef dat de bolsjevisten nooit aan de macht zouden gekomen zijn indien er op dat moment in Rusland maar 12 ware antroposofen waren geweest ! Slechts twaalf !

   De ware antroposoof werkt op twee fronten:
   1) De innerlijke arbeid, de geestesscholing door concentratie- en meditatieoefeningen.
   Het ziet ernaar uit dat de uiterlijke vrijheid altijd meer gaat ingeperkt worden. Des te belangrijker wordt het om onze innerlijke vrijheid te vrijwaren. Door de leugens en halve waarheden waarmee we dagelijks overspoeld worden, is nu niet alleen “Hoe verkrijgt men bewustzijn op hogere gebieden” voor ons levensnoodzakelijk, maar ook hoe men bewustzijn op lagere gebieden verkrijgt : wat is realiteit, wat is waarheid, daarom is dus ook “De Filosofie der vrijheid” noodzakelijk, voor het tweede punt :
   2) Het studiewerk om zelf tot klare begrippen te komen omtrent geld, gemeenschap, democratie.
   We verwijzen naar de vorige Brug waar Koezmitsj schreef over de noodzaak om ’s morgens de krant te lezen en in gedachten al de leugens en verdraaiingen te corrigeren.

   Ahriman werkt door de traditionele autoritaire staatsvormen, we zagen dat bvb. de Rotschildts maar machtig konden worden doordat koningen schulden maakten die het volk moest terugbetalen. Ondanks de zgz. democratie heeft het volk nu ook nog altijd geen zeg wanneer de regering schulden maakt (behalve in Zwitserland), maar mag wel altijd blijven werken om de schulden terug te betalen. Ieder jaar werkt een inwoner van dit land bvb. tot in september voor de staat, pas dan begint hij voor zichzelf te werken. Niet dat het een ideaal moet zijn dat ieder voor zich werkt, maar de zeggenschap over het te besteden geld moet democratisch gebeuren.
   Het zijn dus die ondemocratische maatschappijvormen die wij moeten bestrijden door te ijveren voor o.m. directe democratie en een vrij geestesleven
   Stel je voor dat de Amerikaanse of Russische bevolking per referendum kon beslissen over oorlogvoering tegen Irak of Tsjetsjenië : we betwijfelen sterk of er dan oorlog zou geweest zijn.
   Meer informatie daarover kunnen we hier niet geven, je vindt die bij
   http://www.democratie.nu en http://www.vrijgeestesleven.be/directe democratie/

   Tot slot rest ons nog de vraag te beantwoorden die we in de vorige Brug stelden : waarom noemt Rudolf Steiner België niet bij naam in het citaat uit GA167 (” in een bepaald land dat zo ongeveer in het Noordwesten van Europa ligt, tussen Holland en Frankrijk.”) ?

   Wanneer we spirituele gedachten door ons hoofd laten gaan, dan trekken we engelwezens aan. Omgekeerd trekken we lagere geesten aan wanneer we lage gedachten koesteren. En die versterken op hun beurt de lage gedachten en neigingen waarin zij zich thuis voelen.
   Niet alleen trekken wij hun aandacht op ons door lage gedachten, maar zelfs alleen al door aan hen te denken. Dat nemen ze ongetwijfeld onmiddellijk waar. Zoals het spreekwoord zegt : ” Als je van de duivel spreekt, zie je zijn staart” . Niet voor niets wijst de helderziende ingewijde ons erop dat we ons gedachtenleven totaal onder controle moeten hebben, willen we ons zonder gevaar in de geestelijke wereld begeven. Rudolf Steiner moet geweten hebben dat het negatieve krachtencentrum in dat deel van Europa een historische noodzakelijkheid was. Hij wilde wijzen op bepaalde samenhangen, maar hij wilde niet nodeloos slapende honden wakker maken, bij manier van spreken. Ook voor een ingewijde van het formaat van Rudolf Steiner is het niet ongevaarlijk om met zwartmagiërs in de clinch te gaan, denken we maar aan de occulte gevangenschap van H.P. Blavatsky.
   Vermeed hij daarom het woord ‘België’ uit te spreken ?

   In de volgende Brug gaan we onderzoeken of de naam “Bel-gië” niet zou kunnen verwijzen naar een gebied (niet noodzakelijk geografisch, het kan ook een geestelijk gebied zijn) waar Baäl of Belial of Beëlzebub actief zijn, geestelijke wezens die tot de tegenmachten kunnen gerekend worden.

   Floris Schreve Says:
   26/04/2009 at 22:42

   Met excuses vor de enkele typefouten en de dubbele ontkenning. Maar duidelijk lijkt me dit wel.

   Floris Schreve Says:
   26/04/2009 at 22:54

   Of dit artikel, ook een voorbeeld politieke gematigdheid. Van paranoia geen enkel spoor. Let op de opmerkingen over Ahriman, die met Chinese zielen aan de haal is gegaan (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b44deel1.htm):

   Waarom Brussel – Waarom België ?
   Hoe een EU-hoofdstad gefabriceerd werd.
   Door Fjodor Koezmitsj

   Ongetwijfeld waren alle hoofdsteden van de eerste zes EEG-landen bereid geweest om te fungeren als EU-hoofdstad. Waarom is het dan precies Brussel geworden die deze rol mocht vervullen?

   We moeten beginnen met twee aanwijzingen van Rudolf Steiner.
   In verschillende voordrachten over de activiteiten van krachten achter de schermen, van occulte broederschappen (namelijk die van het Westen) benadrukt hij dat hun succes berust op het vermogen om het politieke klimaat te beïnvloeden, tientallen en zelfs honderden jaren op voorhand, om met zekerheid hun zetten te kunnen doen op het internationale schaakveld.
   Daarbij hebben deze duistere ingewijden kennis van de volkszielen en hun opdrachten in de evolutie. Deze kennis verwerven ze op een bijzondere manier. (1b)
   We moeten er ook van uit gaan ( ons baserend op o.m. GA 185 – Geschichtliche Symptomatologie) dat deze groeperingen door de juiste training overgegaan zijn van het gebruikelijke lichaamsgebonden denken naar een denken dat niet meer aan de hersenen gebonden is.
   Dat maakt dat de uiterlijke geschiedenis of actualiteit nauwelijks nog bruikbaar is om de mensheids-ontwikkeling te begrijpen. Het gewone geschiedenisbeeld is ontsprongen aan het lichaamsgebonden denken en wendt zich tot het betreffende publiek.

   Vooraleer we de vraag beantwoorden waarom Brussel EU-hoofdstad werd, moeten we eerst eens bekijken hoe en waarom België ontstond.
   We kunnen vandaag de dag zonder omwegen stellen : België werd in de jaren 1830/1831 pasklaar ontworpen in Londen, in de jaren toen Engeland zich opgewerkt had tot wereldmacht, enkel en alleen door de opiumoorlog tegen China. (2) Schijnbaar ontstond het koninkrijk België zonder enig verband met die opiumoorlog, maar we zullen verder zien hoe dat samenhangt met de planning van de toekomst van Midden-Europa op lange termijn.
   Een Duitse prins uit het vorstenhuis Saksen-Coburg werd als koning aangeduid.
   We mogen hier grandioze schaakzetten vermoeden van groeperingen die voor het oog van het publiek mekaar bestrijden, maar die gestuurd worden door een duistere broederschap. (3)

   Waarom dus België ?
   Daarvoor moeten we teruggaan tot de Spaanse tijd. Willem De Zwijger (4) gelukte het om een einde te maken aan de materiële en spirituele bezetting door de Jezuïeten van het noordelijk deel van de Nederlanden. Daardoor ontstond het cultureel vacuüm tussen Holland, Duitsland en Frankrijk, dat men Vlaanderen en Wallonië kan noemen.
   Men zou kunnen vermoeden dat de wit-magische vormgevers van het Europese organisme in een spirituele pioniergeest deze geografische vrije ruimte overlieten aan haar eigen ferment.
   De Vlaming ontving als schilder en dichter impulsen van scheppingskracht uit Holland en Duitsland, en impulsen van Helleense cultuur uit Frankrijk .
   Maar andere “pioniergeesten” streefden naar een zwartmagische vormgeving van het Europese continent, namelijk de vernietiging van het individuele karakter van de Europese mensheid en hun naties. Het eens vruchtbare vrije geestesleven werd gestuit door de gedwongen nivellering. Meer en meer zien we dat iedere individueel-autonome toekomst door het EU-kollektief onmogelijk wordt gemaakt. (5)

   Er zijn dus bepaalde kringen die ingrijpen in de normaal voorziene ontwikkeling der volkeren. De geboorte van de planmatige verwezenlijking van dit voornemen ligt enkele jaren vóór de onafhankelijkheidsverklaring (en daarbij aansluitende Grondwet) van de Verenigde Staten van Amerika. De leiders van de sterkste vrijmetselaarsbewegingen besloten om hun streefdoelen, die tot dan toe gericht waren op de individuele sociale ontwikkeling van de stads- en plattelandsbevolking, te beëindigen en hun krachten uitsluitend te wijden aan de inrichting van een toekomstige wereldregering.
   Adam Weishaupt (6), hun woordvoerder, kunnen we volgende uitspraak in de mond leggen – gelet op wat zich de laatste 200 jaar in de wereld heeft afgespeeld :
   Er blijven ons 200 jaar om onze machtspiramide in het Westen op te richten. Dit doel bereiken wij slechts als wij erin slagen om in alle scholen en universiteiten van de wereld met behulp van reeds aanwezige tendensen het menselijk denken te beperken tot een zuiver materialistisch opvatten van de wetenschap. Een dergelijk denken garandeert onze vrijheid om te handelen en zorgt tegelijk voor de noodzakelijke camouflage. Uiteindelijk zullen de menselijke zielen verscheuren tot waanzin en dood. Maar slechts op deze manier kunnen wij de impulsen in toom houden die met iedere nieuwe generatie de wereld willen vernieuwen. Daarom moet dit zuiver materialistisch denken in alle staten van de wereld reeds van in het eerste schooljaar in de ziel geplant worden. En ons voornaamste doel zal zijn om alleen de mensen kansen te bieden die uitsluitend in het verstandsdenken de zin van een innerlijk streven ontdekken … (6a)

   Tot dergelijke strategieën waren de hoogste kringen van de toenmalige broederschappen zeer zeker in staat. : op spiritueel gebied hadden ze toen al een hoge graad bereikt. Daarmee worden ook de woorden van Rudolf Steiner begrijpelijk die hij sprak over het publiceren van zijn Filosofie der Vrijheid :
   Ik liet dit boek uitgeven omdat nog niemand het in 1894 kon verstaan, want overal nog werkte het Latijnse denken tegen …

   Een eerste stap namen deze westerse occulte broederschappen in Parijs. De eeuwenlange glorificatie en pracht van de koningen werd in een allesvernietigende storm weggeveegd met de woorden “Vrijheid, Gelijkheid en Broederlijkheid”. Ze slaagden erin om de geknechte massa’s tot de primitiefste gevoelsneigingen te brengen en de hoge betekenis van die drie woorden te misduiden. En zo kon, onder invloed van een leidende opstandige bovenlaag, dat ontzettende bloedbad ontstaan. Vooral door de geesteswetenschap weten wij van de vergeefse pogingen van Christian Rosenkreuz – als de graaf van Saint-Germain- om deze verkeerde ontwikkeling af te wenden.
   De antroposofie helpt ons om de zgn. Franse Revolutie dieper te verstaan. Doordat de mens meer en meer in het verstandelijk denken begon te leven, was er met de hulp van de opbloeiende intelligentiekrachten de mogelijkheid gegeven om tot een nieuwe sociale orde te komen die aangepast was aan het wezen van de mens. Die nieuwe situatie nodigde uit om het monarchische element als centraal gezag te overwinnen.

   Tegenmachten zorgden ervoor dat na het opruimen van de monarchie alles binnen de kortste keren in de oude plooi viel …
   We bekijken even het herrezen monarchendom rond de wisseling van de 18de en de 19de eeuw, met de Corsicaan Napoleon.
   Volgens Rudolf Steiner kwam diens ziel toen voor het eerst in de menselijke ontwikkeling (7). Ze kwam ook van Mars, zei hij. Aangezien daar nu Boeddha de ontwikkeling in michaëlische zin leidt, hadden we kunnen verwachten dat deze ziel een spirituele opdracht meegekregen had. Napoleon zou ook van in aanvang verward geweest zijn (wat betreft zijn opdracht). Daardoor is alles wat hij met oorlogsgeweld bereikt heeft voor de ontwikkeling van de mensheid zonder betekenis gebleven. Ook hier is een occulte ingreep niet uit te sluiten : daardoor zouden zijn krachten, die zich eigenlijk tegen een wederopstanding van het koningschap moesten richten omgeleid zijn zodat hij ten slotte op dilettantische wijze het tegendeel verwezenlijkt van wat zijn opdracht was: van volksconsul tot keizer !
   Deze zijweg kostte het bloed aan meerdere generaties en versterkte tegelijk het ontkiemende Franse nationalisme waaraan zich het neergaande Latijnse element (8) in Spanje, Italië en Portugal – met de hulp van Rome – nog een tijd kon verwarmen. Dergelijk nationalisme werd het model voor wat nu “tendens” genoemd wordt door de broederschappen die daarmee een nivellering van de evolutie van de afzonderlijke volkeren willen bereiken.

   Het nationalisme verkreeg zijn beslissende impuls toen Woodrow Wilson het als drijfkracht voorstelde voor de “bevrijding der volkeren”, waardoor het individu in onvrijheid achterbleef. Niet te verwonderen dat de in het nationale weggezakte volkeren ter ere van Wilson in Genève een paleis opgericht hebben. (9)
   Goethe, die op zijn koetstocht naar Wallis in Genève overnachtte, noteerde in zijn dagboek dat over de stad Genève een wolk van komend onheil zweefde. Dat was voor Goethe al een reëel beeld, meer dan 100 jaar vóór Wilson het “zelfbeschikkingsrecht der volkeren” in het sociale fixeerde.
   Stap voor stap vervolgen de westelijke broederschappen de sinds 1776 ingeslagen weg van de bewustzijnsverdoving der mensheid. Voor de beschaafde mensheid bleef doorslaggevend wat in Europa gebeurde, of het nu in goddelijke zin gebeurde of in de zin van de satanisch-ingewijden. Deze laatste kunnen zich door een scholing van het wilsleven vrij maken van het denken dat gebonden is aan de voorstellingswereld en door de gedachtenkracht die los staat van het lichaam kunnen ze de vruchten van het werk aan de bewustzijnsziel voor hun eigen kringen monopoliseren. (10)
   Een volgende stap na de Franse Revolutie was de vrede van Amiens (11) waardoor Engeland zich verzekerde van een invloed in de Franse en Russische politiek. Engeland was toen de Europese wereldhandelaar met een merkwaardige monarchistische traditie. Maar een ding kon deze wereldhandelaar niet verdragen : concurrentie. Dit was voor de broederschappen terug een tendens die kon gebruikt worden. Want wie alleen kon met Engeland concurreren ? Duitsland.
   Rudolf Steiner beschrijft dat indien de Eerste Wereldoorlog drie maand later was uitgebroken, Duitsland op gelijke voet zou gekomen zijn met Engeland in de wereldhandel. Dat is statistisch aantoonbaar. (12)

   Het kwam er dus op aan om Duitsland als concurrerende natie gevoelig te verzwakken of fysiek te vernietigen (12a). Dat kon dus de politiek van Engeland zijn, maar de ware bedoeling van die broederschappen lag toch nog ergens anders (12b). De Duitse geest was er tot dan toe in geslaagd om denkwegen te vinden die tot de geestelijke vrijheid van het individu konden leiden. Alleen door oorlogen en de wisselvalligheden die daaruit voortkomen was dat wereldmachtdoel van de westerse loges niet te bereiken gezien de Duitsers politiek totaal geen talent hebben (12c). Het bestaan zelf van een Duitse natie bracht dat doel in gevaar. Engeland moest tot wereldmacht gemaakt worden op kosten van alle andere landen; alleen al door de opiumoorlog werd dat doel in grote mate bereikt. China werd geestelijk en lichamelijk naar de slachtbank gevoerd, en iedere grootgrondbezitter in Engeland heeft zijn fortuin voor een groot deel te danken aan de ontzaglijke winsten die Groot-Brittannië maakte met het gedwongen opiumverbruik der Chinezen. Sindsdien oefent Londen de controle over de wereldzeeën uit.

   Maar hoe kon nu het “Verenigd Koninkrijk” gecombineerd worden met de traditionele monarchie ? Er werd besloten het huis Coburg van Hannover op de Engelse troon te brengen – men probeerde met koningin Victoria. Hoewel zij het levenslicht zag op een van de Kanaaleilanden, bezat ze niet meer de typische Tudor-kenmerken. Eerste minister Disraeli (13) benoemde haar tot Keizerin van Indië. Ook de huidige koningin, Elisabeth II stamt uit deze Joods-Hannoveriaanse lijn en werd gehuwd met prins Battenberg (later verengelst tot Mountbatten). Derhalve wordt het Commonwealth-wereldrijk wel door een Britse, maar niet door een typisch Engelse monarch bestuurd; officieel heeft het Londense Parlement, hogerhuis en lagerhuis, geen meebestemmingsrecht. Eens per jaar brengt de eerste minister van dienst een officieel bezoek aan Buckingham Palace om van de koningin richtlijnen te ontvangen – in werkelijkheid echter om haar op de hoogte te houden van de belangrijkste gebeurtenissen in het wereldrijk, en ook om de ceremoniële reizen vast te leggen die ze in de loop van het daaropvolgende jaar moet maken. Zij geldt ook als de rijkste vrouw ter wereld terwijl niemand aan de weet kan komen hoeveel ze nu werkelijk bezit. Het is maar al te vanzelfsprekend dat het Verenigd Koninkrijk in Maastricht een aparte regeling bedongen en gekregen heeft wat betreft de Britse pond en de euro. Satirisch zou men kunnen stellen dat Engeland zich emotioneel verzet tegen de EU – een EU die het zelf gecreëerd heeft.

   Reeds na de ondertekening van de “Single European Act” (14) in Rome in 1987 verklaarde Margaret Thatcher, toen eerste minister, dat Engeland zich niet gebonden voelde door zijn handtekening. Haar minister van Buitenlandse Zaken Sir Geoffrey Howe gaf in mei 1987 te kennen dat de EU over 10 jaar een gemeenschappelijke president zou benoemen voor alle lidstaten. Uit de tekst van het S.E.A. leren we dat de nationale regeringen van de afzonderlijke staten sindsdien over de levensbelangrijke zaken van hun natie niet meer autonoom kunnen beslissen (landsverdediging, rechtspraak, economie enz.)

   Aldus leiden de respectievelijke regeringsleiders van de huidige EU-staten in feite een zuiver spookbestaan. In de Economist, het leidende Engelse financiële weekblad, kon men toentertijd lezen:

   “ Tot nu toe moesten wij –sinds eeuwen – op het continent het devies ‘verdeel en heers’ in acht houden. Nu is het ons gelukt dat de afzonderlijke lidstaten van de EU met de hoed in de hand in Brussel verschijnen met de smeekbede om hen te helpen van hun nationale onafhankelijkheid af te geraken …”

   Drie van de doelen die de geheime broederschappen zich gesteld hadden werden verwezenlijkt dank zij de opiumoorlog.
   Het eerste was het vestigen van de Angelsaksische wereldmacht.
   Daarbij komt dat de V.S.-economie en financiën in de handen van de Londense financiers geraakte, die nu in Washington de Amerikaanse bankbiljetten drukken. De Amerikaanse burger gelooft, en dat sinds zeker 1915, dat de Fed –de Federal Reserve- de centrale bank van de Verenigde Staten is die het volk, d.i. het Congres, en dus de Amerikaanse regering dicteert welke trends moeten gevolgd worden, of bvb. de rente omhoog of omlaag moet (15). En de Amerikaanse burger gelooft ook dat zijn regering voortdurend leningen aangaat bij deze ‘centrale bank’, en daar ondertussen biljoenen dollars schulden heeft.
   Dit geloof wordt periodiek door het Witte Huis uitgebuit om bvb. te besnoeien op sociale uitkeringen. Dit gebeurde in het bijzonder ook toen men planmatig de boeren ruïneerde om het westelijke ‘Agricultural Program’ te kunnen verwezenlijken, het evenbeeld van de installatie van de collectieve boerderijen (sovchozen) in de voormalige Sovjet-Unie. (16)
   Deze maskerade werd zover gedreven dat George Bush sr. op het einde van de Golfoorlog verklaarde dat er geen geld meer was om de volgende maand de lonen van de ambtenaren te betalen. Door de ontzaglijke uitgaven van de woestijnoorlog, waarvoor de V.S. een half miljoen soldaten plus het zwaarste oorlogsmateriaal over de oceaan en weer terug moest transporteren, verzocht hij het Congres om een extra-voorschot. Washingtons bureaucraten geraakten in paniek en waren op het ergste voorbereid. Maar dan ineens kon het Congres toch het reddende kapitaal tevoorschijn toveren.
   Enkele weken later kondigde het Pentagon aan dat het de nieuwe Stealth-bommenwerper in serie ging bouwen, prijs per stuk ongeveer een miljard dollar. Dat zou het snelste en zekerste aanvalsvliegtuig op aarde moeten zijn, dat met 6 of 7 keer de geluidssnelheid met volle bewapening en zonder tussenlanding ieder doel op aarde kan bereiken.

   Bevoegde experten in de V.S. hebben het vermogen om causaal te denken berekend. Volgens hen bedraagt het historisch geheugen van de doorsnee-Amerikaan slechts 2 tot 3 weken omdat zijn denken zich maar beweegt in het causale principe zoals dat door de duizend TV-zenders aangewend wordt. Daardoor is een ‘terugvallen’ op een zelfstandig denkproces dat berust op onderscheidingsvermogen (discernment) in het Westen niet meer te vrezen, met uitzondering van enkele individuen. (16b)

   Naast sociaal-economische manipulaties werd met de opiumoorlog nog iets anders beoogd. Een tweede doel was namelijk het opwekken van een diepe haat van het Oosten t.o.v. het Westen, wiens vaandeldrager de politieke sfinks China is en nog voor lange tijd zal blijven (16c). Bekijken we dit even van naderbij.
   Het boeddhisme dat zich gedurende twee eeuwen ontwikkelde in het Chinese volk,bevatte helemaal niet het martiale element dat het in Japan had. In Japan zou de Christusimpuls vandaag opgekleefd lijken, zegt Rudolf Steiner.
   In China heerste de vooroudercultus in iedere boerenhut en verbond de geïncarneerde zielen in de diepste verering met de natuurgeesten. Het was een gebruik dat de boer die een boom in de buurt van zijn hut moest vellen, langzaam daar naartoe stapte terwijl hij gebeden prevelde en de boom duidelijk maakte welke reden hem ertoe bewogen om hem om te hakken en om de natuurwezens die deze boom bewoonden vergeving te vragen voor zijn voornemen. Zoals in de armzalige kasbah (16d) van de Russische boer sinds de tiende eeuw de icoon als zinnebeeld voor het hogere diende waar de mensenziel naar streeft, vereerden de Chinezen de voorouders naar wie ze in diepe verering opkeken. In tegenstelling daarmee bleven de in Japan geïncarneerde zielen volledig ondergedompeld in de regelingen die door hun bloedsgemeenschappen opgesteld waren. In Japan bleef de individuele liefde tussen mensenparen tot het begin der 16de eeuw volledig onderworpen aan de regels van de stam; de liefde kon en mocht niet ingrijpen in de biografieën. Het Chinese boeddhisme daarentegen heeft bijgedragen tot de verdieping en verfijning van de gevoelswereld die nog altijd een oud-Atlantisch karakter droeg. Het veredelde geleidelijk dit gevoelsleven en integreerde het in de voortschrijdende culturen van de na-Atlantische periode.
   Boeddha kon hier door het confucianisme en de traditie van de mandarijnencultuur het vermogen tot medelijden als basis gebruiken voor de opname van de Christus-impuls, en aldus China’s oud-Atlantische karaker omvormen. Dat was iets dat bepaalde westerse kringen als niet verenigbaar met hun eigen doelstellingen zagen en deze ontwikkeling kon slechts door de gewelddadige invoering van het bolsjevisme gestopt worden. Het derde doel van de onder de Ahrimanisch tegenschool staande ingewijden van de westerse geheime broederschappen dat door de opiumoorlog moest bereikt worden was de omleiding van de tot incarnatie in Chinese lichamen bestemde zielen naar Europa. Dat voltrok zich als gevolg van de fysieke degeneratie van de Chinese lichamen door het opiumgebruik.

   Het omleiden van de zielen die bestemd waren om in China te incarneren werd een grote hindernis voor de ontplooiing van de Christus-impuls in Midden-Europa. Wij hebben nog niet van een poging gehoord in antroposofische kringen om het fenomeen van de rassenimpuls in de Duitse cultuurwereld te overdenken, laat staan te onderzoeken. (16 e)
   Een dergelijke impuls schijnt voor het ondertekenen van het verdrag van Versailles en het opkomen van de nationaal-socialistische groeperingen niet aanwezig te zijn geweest. (17)
   Praktisch betekende echter het omhoogdringen van die onderste klassen van de Duitse bevolking het gewelddadig einde van Rudolf Steiners pogingen om interesse te wekken voor de driegeleding van het sociale organisme.

   Er zou ook eens moeten onderzocht worden welke tendensen het zijn en waren die vooral sinds 1975 (uitgaande van het bestuur van de Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft) antroposofen wilden beletten om symptomatologische geschiedkunde en vooral dan het fenomeen van de geheime genootschappen te bestuderen. Dergelijke studies zullen in het derde millennium een verplicht vak moeten worden in het streven naar antroposofische inzichten.
   De voordrachten van Rudolf Steiner uit het jaar 1916 werden verbazingwekkend genoeg pas een halve eeuw later uitgegeven, namelijk in 1968 en zijn alweer sinds enige tijd uitverkocht (18). Aldus lieten de antroposofen die daar verantwoordelijk voor waren die broederschappen een halve eeuw vrije speelruimte. Of waren ze alleen maar ten prooi aan de gemakzucht waarvan Rudolf Steiner zei dat ze de Antroposofische Vereniging geestelijk zou vernietigen ? (19)
   De antroposofen moeten er zich eindelijk rekenschap van geven dat het luttele deel van de mensheid dat zich voor de antroposofie interesseert, daardoor pas de oerfenomenen van de beschavingscrisis kan begrijpen en aldus de enige hoop voor de geestelijke wereld vormt. Van de ingewijde kregen ze het materiaal om zich een oordeel in het sociale te kunnen vormen, het onderscheidingsvermogen zodanig te ontwikkelen om daarmee de sabotages in het culturele leven –onder de auspiciën van de Jezuieten en geheime genootschappen- symptomatologisch te herkennen en daardoor de volledige vernietiging van het vrije geestesleven te kunnen verhinderen.

   .

   Op een dag kwam eens een ouder lid van de Vereniging opgewonden zwaaiend met een krantenartikel op Rudolf Steiner toe met de woorden ‘Dergelijke leugens kan men toch niet zomaar laten passeren !’ Rudolf Steiner antwoordde ongeveer als volgt : Als u iets wil doen, zet u dan achter uw schrijftafel en herschrijf het artikel zodanig dat de waarheid naar voor komt, daarna kunt u het verscheuren. De geestelijke wereld heeft mensen nodig die de leugens in waarheden omdenken, een andere mogelijkheid is er niet om tegen die machten op te tornen, voegde hij eraan toe.
   Vergeten we ook niet dat de mens sedert de verdrijving uit het paradijs in de Lemurische periode, meer en meer de verantwoordelijkheid moet overnemen voor war gebeurt op de aardeplaneet. Was er sinds de dood van Rudolf Steiner één enkel bestuurslid van de Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft dat gepoogd heeft om de leden duidelijk te maken dat sedert de gebeurtenissen in Lemurië de hiërarchieën zich geleidelijk afgewend hebben van de gebeurtenissen op de fysieke aardeplaneet omdat nu de mens zelf, voor zover hij op weg is om de tiende hiërarchie te worden – tot ‘leesboek’ is geworden van de goddelijk-geestelijke machten, en hij hun moet openbaren wat in de aarderuimte geschiedt ? Wij kunnen deze vraag met een gerust gemoed ontkennend beantwoorden.

   In zijn tijd nam Rudolf Steiner iedere morgen verschillende kranten door en las bepaalde artikelen. Vele leden verwonderden zich daarover, dat stond toch in krasse tegenspraak met zijn helderziendheid. Ze wisten toch van hem zelf dat kranten lezen de slechtste manier was om het verstandsdenken te ontwikkelen. Maar ze schudden het hoofd en waagden het niet een vraag te stellen.
   Op een dag, het was nog in Berlijn, heeft een lid dit kranten lezen van Rudolf Steiner overgenomen. Slechts tientallen jaren later drong het door waarom het eigenlijk ging. Maar nog op de dag van vandaag zit het niet in het bewustzijn van de mensen die het eigenlijk zouden moeten weten. (20)
   Het gaat erom de bijzonder waarheidsvervormende artikels ‘s morgens zo vroeg mogelijk inhoudelijk op te nemen en in waarheid om te denken, op een tijdstip dus, waarop reeds massa’s lezers riskeren om door deze berichten valse beelden in hun onderbewustzijn op te nemen (21). Wanneer er echter mensen zijn die bepaalde waarheden kennen en de leugens doorzien, dan bewerken die door hun bewust lezen van de leugens dat bij de talloze lezers dezelfde leugenartikels niet zo sterk het onderbewustzijn kunnen schaden.
   Zo offerde Rudolf Steiner dus zijn kostbare tijd op om bij de argeloze mensen, de doorsnee-krantenlezer, de vergiftiging door dergelijke leugens te verminderen.

   Verder naar het tweede deel.

   Terug naar de inhoudstafel.

   Voetnoten van de auteur en toevoegingen door fdw

   . (1a – fdw) In mei 2004 kwam in het nieuws dat een Amerikaans burger in Irak onthoofd was. Deze terechtstelling was gefilmd en op video verspreid over de ganse wereld. Volgens de Amerikaanse regering was dit het werk van het terreurnetwerk Al-Qaeda, meer bepaald van de Jordaanse terrorist Zarqawi. Bewust of onbewust creëert of bevestigt dit bij de Westerse bevolking een beeld van de Oosterling, de moslim als een bloeddorstige terrorist. Onafhankelijke politieke waarnemers op het internet vonden het verdacht dat een dergelijke video opdook, net op het moment dat de Amerikaanse politiek in Irak zwaar gecompromitteerd werd door berichten over het systematisch folteren door U.S.-militairen.
   De video werd gelanceerd op een obscure Oosterse website. Van zodra het effect in de Amerikaanse media bereikt was, verdween deze website. Gelukkig hadden vooruitziende critici het filmpje gekopieerd. Ze bekijken de video beeld per beeld, luisteren naar de officiële versie en ontdekken al vlug discrepanties:

   1) De man die aangeduid wordt als Zarqawi spreekt niet met een Jordaanse tongval. Zarqawi heeft of had maar één been en kon niet rechtop stappen, geen enkele van het groepje moordenaars had een prothese of liep moeizaam.
   2) De onthoofding was geënsceneerd, er was geen spoor van spuitend bloed. Er werd een mens getoond, dan wat rommelige beelden, dan werd het hoofd getoond, niets van druipend bloed, een zuivere snede die onmogelijk ter plekke met een mes kon gemaakt zijn.
   3) Het slachtoffer was eerst gearresteerd door Amerikaanse militairen als verdacht persoon. Dan was hij zogezegd vrijgelaten geweest en de volgende dag ontvoerd door ‘terroristen’. Merkwaardig dat hij toen nog zijn oranje gevangenisplunje droeg. Men zou verwachten dat iemand dat zo vlug mogelijk uittrekt wanneer hij op vrije voeten komt.
   4) Al de moordenaars waren naar Irakese normen vet en zwaar gebouwd. Weinig waarschijnlijk voor ondergedoken moejahidin.
   5) De handen van de moordenaars waren zeer blank voor Arabieren.
   6) De kreet op de video is die van een vrouw, volgens experts op amateuristische wijze toegevoegd aan de beelden.
   7) Een bendelid droeg een AK-47. In feite was het de Israelische Gilal-versie daarvan.
   Zarqawi, de moslimfundamentalist, draagt een gouden ring, wat voor mannen absoluut verboden is door de Islam.
   9) De video is een montage van twee video’s. In de rechterhoek onderaan zien we telkens een ander uur aangegeven naargelang het beeld van de ene of de andere camera genomen werd.
   10) De man in zwart voert de onthoofding uit en dan ineens wordt het hoofd omhoog gehouden door die met het witte masker.
   11) De tijd op de video is aangegeven in het 24uur-schema, dat is de militaire vorm. De normale weergave op video is met a.m./p.m.
   12) De moordenaar uiterst links staat in de militaire ‘rust ter plaatse’-houding.
   13) De stoel is van hetzelfde model als men ziet op foto’s in de Aboe Graib-gevangenis.
   14) Op een bepaald beeld ziet men even een flits van een zeer wit oor, met een deel van een baseballpet.

   Conclusie: alles wijst erop dat dit maakwerk in de Aboe-Graibgevangenis gefilmd werd. Een deel van de video toont Berg bij de gebruikelijke ondervraging. Daarom is hij zo ontspannen. Dan heeft men beelden gemaakt van het onthoofde lichaam en getracht het als een live-onthoofding voor te stellen. Dit is het werk van een Amerikaanse militaire geheime dienst. Het slachtoffer Nick Berg stond op een zwarte lijst als vredesactivist. Hij werd vermoord en onthoofd door (of minstens met medeweten van) Amerikanen. Achteraf werd een film gemonteerd met de bedoeling om de publieke aandacht van het folterschandaal af te leiden naar de zgn. onmenselijke brutaliteit van het Irakees verzet en de “moslimterroristen” in het algemeen. Doordat het commando onder geweldige tijdsdruk stond, werd de zaak net iets te slordig aangepakt.
   zie : http://www.whatreallyhappened.com

   .

   (1b) Dat doet men aldus : men schoolt bepaalde persoonlijkheden die daarvoor aanleg hebben, tot medium. Dan brengt men ze in een mediale toestand en men leidt door bepaalde handelingen de stromingen van de geestelijke wereld naar het medium. Zo kan het medium bepaalde geheimen te weten komen die op geen andere manier te kennen zijn dan doordat iemand die een gewelddadige dood gestorven is in de andere wereld krachten gebruikt die hij eigenlijk op deze wereld nog had kunnen gebruiken. Hij komt als ziel achter bepaalde geheimen en die worden aan het medium doorgegeven.” – ( GA 178, blz. 87)
   (fdw): Zo zou men bvb. de ziel van de vermoorde Nick Berg (zie 1a) daarvoor kunnen gebruiken.

   . (2-fdw) Over de opiumoorlog: in de 19de eeuw zorgde de handel met China voor een serieus handelstekort voor Engeland. In Engeland was grote vraag naar thee, zijde en porselein, maar in China was geen vraag naar Westerse goederen, dus stroomde het geld van het Westen naar China. Engeland begon in China een behoefte te kweken, namelijk het gebruik van het opium dat in de Indische kolonies geteeld werd. In 1820 werden een kleine 10.000 kisten opium naar China gesmokkeld, 15 jaar later was dat al 35.000 kisten. In 1830 was het gebruik epidemisch geworden, bijna iedere man onder de 40 rookte, gans het leger was verslaafd, samen met 12 miljoen anderen. China kon niet genoeg meer exporteren om zijn handelsbalans in evenwicht te houden, dus werd zilver geëxporteerd. In het jaar 1837 was dat al ten bedrage van 4,5 miljoen Spaanse dollars. In 1839 verbruikten de Chinese opiumschuivers 100 miljoen taels terwijl de regering in dat jaar slechts een inkomen had van 40 miljoen. Toen China import en verbruik drastisch wilde beperken, grepen de Engelsen in. De oorlog duurde van 1840 tot 1842 en na afloop was China verplicht om in te stemmen met alle Engelse eisen. De Chinese economie werd totaal geruïneerd, werkloosheid en armoede voor jaren verzekerd, de voedingsbodem was klaar om in de volgende eeuw het bolsjevisme in te voeren.

   . (3) Rudolf Steiner in GA 167, blz. 104 : “Bedenkt u eens wat men kan bewerkstelligen wanneer men beschikt over een dergelijk apparaat. Op een bijzonder efficiënte wijze is daarmee gewerkt, door tezelfdertijd zowel Jezuïeten als Vrijmetselaars in beweging te zetten, zonder dat noch de Jezuïeten, noch de Vrijmetselaars het zelf in de gaten hadden, in een bepaald land dat zo ongeveer in het Noordwesten van Europa ligt, tussen Holland en Frankrijk. Van daar waren bijzonder sterke werkingen uitgegaan, niet in de allerlaatste tijd, maar doorheen lange periodes, die zich zowel van de ene als van de andere stroming bedienden en die velerlei hebben kunnen bewerkstelligen.”

   . (4) Willem van Oranje, ook de jongere of de Zwijger genoemd. In 1937 vertelde W.J. Stein in Brussel aan schrijver dezes dat dit de voorlaatste ingewijde koning van Europa is geweest. Op mijn vraag wie dan wel de laatste was antwoordde Stein : Edward VIII van Engeland die in werkelijkheid afgezet werd en historisch uitgegomd werd door de lelijkste lasterpraat omdat hij zich begon te interesseren voor de idee van de driegeleding van het sociale organisme.
   ( fdw) : Voor de gewone geschiedschrijving deed Edward VIII troonsafstand omdat hij wilde trouwen met een Amerikaanse gescheiden vrouw. Hijzelf vertelde, een jaar na zijn troonsafstand, sindsdien slechts de Hertog van Windsor, dat hij ten val was gebracht, gedeeltelijk door duistere intriges, maar vooral wegens zijn gezonde sociale instincten en Duitsvriendelijke gevoelens. ( blz. 73 in “Churchills War Vol. 1” van David Irving) .

   (5) De vroegere bondskanselier Helmudt Schmidt had het eens in een TV-uitzending over de positieve en negatieve aspecten van de aanspraak van de EU om het hoogste regeringsniveau te worden in continentaal Europa, ongeveer in deze zin :
   De EU beging een reusachtige fout toen ze haar dirigisme uitbreidde tot de voedselvoorziening van de 320 miljoen EU-burgers. In het gebied van landbouw en veeteelt enz. zou de EU niets mogen te zeggen hebben, dat zou de bevoegdheid van iedere afzonderlijke natie moeten blijven.

   . (6) Adam “Spartacus” Weishaupt stichtte op 1 mei 1776 in Ingoldstadt de orde der Illuminaten, een geheime orde die oorspronkelijk de naam “Perfectibilisten” droeg en een ‘geheime wijsheidsschool’ moest zijn. De orde moest ‘zelfstandig denkende mensen uit alle werelddelen, van alle standen en religies, zonder in hun denkvrijheid in te grijpen, duurzaam verenigen in een enkele band door een gegeven hogere interesse, om de menselijke maatschappij te vormen tot een meesterstuk van het vernuft en in haar en door haar de hoogste vervolmaking van de regeringskunst bereiken. Aangezien Weishaupt zelf door Jezuïeten was gekweekt, droeg hij de opvoedingsprincipes van de Jezuïeten over op zijn schepping, deelde de leden in in graden naar vrijmetselaarsvoorbeeld en gaf de leden oudklassieke ordenamen … ( Der Grosse Brockhaus, 1931, deel 11, blz. 35)

   . (6a – fdw) Vergelijk Jos Verhulst in De Witte Werf van januari 2001 :
   DE KOMENDE REGERING DER ILLUMINATEN
   Boekbespreking: Michel Schooyans (2000) “La Face cachée de L’ONU” Paris: Le Sarment
   Supra-nationale organisaties bedreigen steeds meer de soevereiniteit van de nationale staten. Voor Michel Schooyans, priester-hoogleraar emeritus aan de UCL, gaat de grootste dreiging momenteel uit van de UNO. Het ‘illuminisme’
   Schooyans noemt de momenteel in UNO-kringen dominerende ideologie het `illuminisme’ en karakteriseert ze als volgt:
   “Ieder van ons is volledig vrij om zijn waarheid te kiezen en zijn geweten te volgen. Er bestaan enkel maar individuen, meer of minder begaafd, sterker of zwakker, maar geen deelgenoten aan dezelfde menselijke natuur. Vermits er geen gemeenschappelijke menselijke natuur bestaat, is er ook geen natuurlijke maatschappelijke binding of solidariteit. De betekenis van vitale en zingevende sleutelbegrippen (recht, familie, waarden, waarheid, trouw, geluk…) hangt af van vrij gekozen afspraken. Karakteristiek voor deze nieuwe, omgekeerde en perverse kijk op de mensenrechten, is het primaat van de wil van de `sterfelijke god’, boven de waarheid” (1 – p.37).
   Met andere woorden: het denken wordt inzake maatschappelijke aangelegenheden opgegeven, in plaats daarvan komt een willekeurige `consensus’. Het illuminisme is gebaseerd op een leeg individualisme. In een rationeel-spirituele mensvisie hebben de mensen, ondanks hun individueel verschillende eigenschappen, toch een gemeenschappelijke grond, namelijk in het denken. Stellingen als ‘3 + 2 = 5′ of ‘democratie impliceert, dat geen enkele instantie een wet kan invoeren tegen de meerderheidswil in’ , hebben een objectieve begripsmatige inhoud die voor alle mensen toegankelijk is. Deze stellingen zijn m.a.w. geen individuele creaties, die bij verschillende mensen een verschillende inhoud krijgen. Juist door dit feit kunnen mensen elkaar in principe begrijpen, en het is deze mogelijkheid tot onderling begrip die dan weer democratie mogelijk maakt. Het bestaan van objectieve gedachteninhouden als zodanig is niet verenigbaar met een eenzijdig materialistische wereldbeschouwing. Het illuminisme, dat volgens Schooyans wortelt in een materialistische levensvisie, vertoont daarom de tendens om het in wezen spirituele concept van ‘objectieve waarheid’ te vervangen door het begrip `consensus’. In alle mogelijke UNO-teksten, of in politiek correcte teksten in het algemeen, schiet deze term `consensus’ als een distel omhoog.
   (Het volledige artikel in het archief van http://www.directe-democratie.nu )

   . (7) Rudolf Steiner in GA 185, blz. 42 :
   “ … ik kan ze niet vinden (de ziel van Napoleon) en ik geloof ook niet dat ik ze ooit zal vinden, want ze bestaat waarschijnlijk niet. En dat zal dan het raadsel van dit Napoleon-leven zijn …”

   . (8) In GA 173, de voordracht van 18 december 1916 legt Rudolf Steiner de “neergang der Latijnse volkeren” in de mond van die broederschappen.

   . (9) Rudolf Steiner in GA 186 :
   “ Bij wijze van grap zou ik u willen aanraden om de grote aankondiging te lezen die in de “Basler Nachrichten” verschenen is op de laatste bladzijde, en waarin wordt opgeroepen om alles te doen voor de grootste dag in de geschiedenis van de wereld, de dag dat het Wilsonianum gegrondvest wordt.”

   . (10) Rudolf Steiner in GA 185, blz. 48 :
   “ … Het streven van verschillende orden om het ontwaken van de bewustzijnsziel uit te doven zodat enkele individualiteiten dit ontwaken in de bewustzijnsziel voor zichzelf kunnen gebruiken … En wij zien … hoe zich datgene ontwikkelt wat naar een emancipatie van de persoonlijkheid wil, wat de nationaliteit wil overstijgen en naar het algemeen-menselijke wil. Alleen kan het zich niet normaal zelfstandig ontwikkelen omdat daar altijd die tegenstroming is van die ordes die, vooral in Engeland, gans het openbare leven vreselijk aangetast hebben …” .

   (11) Op 27 maart 1802 sloten Engeland met Frankrijk, Spanje en de Bataafse Republiek (de in januari 1795 naar Frans model ingerichte Nederlandse Republiek, die in 1806 tot het Napoleonitisch koninkrijk Holland omgevormd werd) de vrede van Amiens :
   ‘ Het gaf de drie andere staten hun koloniën behalve Ceylon en Trinidad terug, terwijl Frankrijk zich uit Italie en Egypte terugtrok en de orde der Johannieters Malta zou terugkrijgen. Turkijes soevereiniteit over Egypte en de Ionische eilanden werd erkend en sloot zich op 13 mei aan bij het vredesverdrag. (Der Grosse Brockhaus, 1929)

   . (12) Rudolf Steiner in GA 173 :
   “ Had de Europese ontwikkeling nog een jaar verder gegaan zonder dat de oorlog er tussen kwam dan had misschien bij de Duitse export een groter cijfer gestaan dan bij de Britse. Dat mocht niet zijn !”

   . (12a – fdw) Eugen Gerstenmaier, weerstander en voormalig president van de Duitse Bundestag 1954-1969, (in de Frankfurter Allgemeine Zeitung van 21. 3. 1975) : “ Wat wij in de Duitse weerstand tijdens de oorlog niet echt wilden begrijpen, hebben we achteraf in den treure beseft, dat de oorlog niet tegen Hitler gevoerd werd, maar tegen Duitsland.”

   . (12b – fdw) Waarom vocht Engeland de Tweede Wereldoorlog tegen Duitsland ? Volgens Churchill voor de vrijheid van de Polen die overrompeld waren door het Duitse leger, en voor het behoud van het Britse imperium. In 1945 waren de Polen hun vrijheid pas goed kwijt, en de Britten ook hun imperium. Maar Midden-Europa lag in puin. Was dat misschien van in aanvang de bedoeling geweest ?

   . (12c – fdw) Otto v. Bismarck 1863 in de Pruisische Landtag :
   “ De neiging om enthousiast vreemde nationaliteiten en nationalismen te omarmen, ook dan wanneer die maar kunnen verwezenlijkt worden op kosten van het eigen vaderland, is een politieke ziekte die geografisch gezien spijtig genoeg alleen beperkt is tot Duitsland. “
   We zouden er durven aan toevoegen : én Vlaanderen, als we zien hoe generaties Vlamingen hun Vlaming-zijn opgaven, verloochenden, en zelfs begonnen te haten ter wille van de Franstalige Belgische staat.

   . (13) Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield (1804-1881), in 1837 in het Lagerhuis, Prime Minister in 1868 en van 1874 tot 1880).
   (13b – fdw) Disraeli was ook een schrijver. Zijn bekendste werk is “ Coningsby “(1844), een roman over de politieke zeden van de hogere klassen in Engeland. In het voorwoord van dit werk legt hij uit dat hij een lans wil breken voor wat Joden voor de Westerse beschaving hebben gedaan. Merkwaardig genoeg voert hij dan een Hebreeuw ten tonele, Sidonia, die innemend en sympathiek is, maar voor de rest volledig beantwoordt aan het beeld dat Hitler van de Jood had : “ He was a man without affections. It would be harsh to say he had no heart … Woman was to him a toy, man a machine. “ Dan laat hij dit personage uitleggen hoe hij en zijn geloofsgenoten achter de schermen vorsten en oorlogen financieren, en hoe hij overal in de hoogste functies andere Joden ontmoet : de Russische minister van Financien, Graaf Cancrin, zoon van een Jood uit Litouwen; de Spaanse minister, Senor Mendizabel, de zoon van een gedoopte Jood van Arragon; de Franse maarschalken, Soult en Massena, wiens echte naam Manasseh was; de Pruisische minister, Graaf Arnim. Vervolgens laat hij dit personage de lof steken van de raszuiverheid zoals de Joden die altijd voor hun eigen volk in acht hebben genomen en waardoor ze farao’s, Babyloniërs, Romeinen en de Middeleeuwen overleefd hebben (blz. 201 en 232 van de uitgave van 1907, New York, The Century Co.).
   Dit alles geschreven in 1844, door een man die zelf Jood was!
   De antroposoof herkent in de beschrijving niet het beeld van dé Jood, maar van het Ahrimanisch geïnspireerd mensentype, bij wie het uiterst scherpe verstand rechtstreeks het wilsgebied commandeert, zonder dat het middengebied van het hart (de Christus-impuls) kan spreken.

   . (14) De Europese Eenheids Akte werd op 17 en 28 februari 1986 In Luxemburg en Den Haag ondertekend door Tindemans, Barry, Elleman-Jensen, Andreotti, Genscher, Goebbels, Papoulias, van den Broek, Fernandez Ordonjez, Pires de Mirande, Dumas, Chalker. Ze werd geratificeerd door de presidenten en koningen van de respectievelijke landen op 19 juni 1987 in Rome en trad in werking op 1 juli 1987.

   . (15-fdw) Over de Federal Reserve : de auteur gaat hier niet dieper op in maar het ontstaan van de Federal Reserve in 1913 is een mooi voorbeeld van de manier van werken van hoge financiële kringen, in dit geval niet eens occult want alle namen zijn bekend. Wat wel occult is, is hun werking, in de zin dat ze enerzijds een actie laten ondernemen zonder dat iemand weet dat zij erachter zitten, en anderzijds zelf de oppositie organiseren om het bedrog compleet te maken. Op een slinkse manier deden zij een wet stemmen die de bevoegdheid om geld te creëren overdroeg van het Congres (= de soeverein, het volk) naar enkele privé-bankiers (de Money-Trust). Het toppunt was dat de verdedigers van deze wet in het Congres echt overtuigd waren dat ze handelden voor het welzijn van het land. Het was president Wilson die voor loopjongen speelde, dezelfde Wilson waar Rudolf Steiner zo op gebeten was wegens zijn “zelfbeschikkingsrecht der volkeren”.

   . (16) De man die dit moest uitvoeren in de V.S. pleegde zelfmoord toen hij begreep hoe de boeren bedrogen waren. Zijn afscheidsbrief werd nooit gevonden!

   . (16b – fdw) Uit Het Belang van Limburg van 7 april 2004 :
   “ Hitler heeft niet bestaan”
   Meer dan 10 procent van de Britten denkt dat Adolf Hitler nooit echt bestaan heeft. Nog straffer: 1 op 3 gelooft dat zijn tijd- en geestesgenoot Benito Mussolini óók verzonnen is. Anderzijds meent meer dan de helft van de Britten dat Koning Arthur echt bestaan heeft en 1 op 20 denkt hetzelfde over Conan the Barbarian – hoewel dat gewoon Arnold Schwarzenegger in dierenvel was.
   De peiling naar de historische kennis van 2.069 volwassen Britten werd uitgevoerd door Blenheim Palace naar aanleiding van de 300ste verjaardag van de Slag bij Blenheim, één van de grootste Britse militaire overwinningen ooit. Overigens wist minder dan 12 procent dat John Churchill – voorvader van Winston Churchill – de winnaar van die slag was. De geschokte onderzoekers vonden de resultaten “absurd en deprimerend” en gaven onder andere Hollywood-films de schuld van het vervagen van de grens tussen historisch feit en fictie.
   fdw: maar ook het falend geschiedenisonderwijs.

   . (16c – fdw) Is het opwekken van diepe haat misschien ook de reden van de ongelooflijke brutaliteit waarmee Israëli’s en Amerikanen resp. de Palestijnen en Irakezen te lijf gaan ?

   . (16d – fdw) ) De schrijver bedoelt: izbah. Kasbah is Arabisch voor ‘versterkt huis’ )

   .

   (16 e – fdw) Sindsdien zijn er in het Westers maatschappelijk leven Oosterse tradities geslopen:
   – het mandarijnendom: een schoolsysteem dat erop gericht is iedere individuele impuls te verstikken, dat alleen de grootste conformisten trapsgewijs laat opstijgen tot de hoogste functies, nadat ze door het afleggen van talloze testen en examens hun volgzaamheid bewezen hebben.
   – het betrouwen op de overheid, die in China van oudsher de amorfe massa van werkslaven organiseerde om grote irrigatie – en dijkwerken te laten uitvoeren. Altijd weer wordt de nadruk gelegd op het nut daarvan voor gans de bevolking, maar dat de menselijke samenleving op een termietenstaat gaat lijken, dat bewustzijn wordt verdrongen.

   . (17) Zeer goed wordt dit gebeuren gekarakteriseerd in

4. Floris,

   Ik denk dat het veel gevraagd is om antroposofen een kritisch standpunt te laten formuleren mbt andere antroposofen of hun activiteiten. Om een voorbeeld te geven: toen John Hogervorst in 2007 en 2008 in Driegonaal kritische artikelen over de steinerschool publiceerde, kreeg de redactie van Driegonaal een brief, waaruit vervolgens door Hogervorst wordt geciteerd.
   Wat weet de briefschrijver de redactie van Driegonaal te melden?
   (…) Er is nog heel veel te zeggen over hoe wij antroposofen met elkaar omgegaan zijn in het verleden en het heden. Ik hou het bij dit kleine stukje en hoop dat je de intentie ervan kunt meebeleven.(…) Ik wil je dit laten weten vanuit het gevoel ‘Zo doen wij dat niet met elkaar’.(…)

   Hogervorst dient de briefschrijver van repliek.

   (…) ‘Zo moeten we dat niet doen met elkaar’, ‘we’ dat zijn ‘wij antroposofen’.
   Wij [wij van Driegonaal] doen altijd ons best dit ‘wij’ te vermijden. Want wat ons betreft geeft de werkelijkheid van het Vrije Schoolonderwijs aan dat hoe ‘wij’ het met elkaar doen, misschien wel een beetje achterhaald is. Ons inziens zouden ‘wij’ meer gebaat zijn met een houding van objectiviteit en professionaliteit. Binnen die houding kan ook onderzocht worden of het ‘wij-gevoel’ en dat wat ‘wij’ onder elkaar als gewoonten hebben ontwikkeld eigenlijk wel vruchtbare zaken zijn of misschien ook wel deel van de problematiek. (…)
   Bron: Driegonaal jaargang 30, nummer 3/4,oktober 2008

   Het lijkt er dus sterk op dat het de gewoonte is dat de ene antroposoof de andere de hand boven het hoofd houdt. Hogervorst behoort zo te zien niet tot die strekking, wat van mijn kant toch wel op sympathie kan rekenen.

5. Dan zou je deze uitwas dus moeten blijven koesteren, terwijl je verder de buitenwereld moet blijven wijsmaken dat er ‘géén sprake is van rassenleer’. Alsof je aan Steiner zelf nog niet genoeg hebt.
   Overigens geldt het omgekeerd niet. De Nederlandse Atroposofische Vereniging wordt in dit orgaan zo’n beetje voor verraders uitgemaakt. Op meerdere plaatsen wordt de verbolgenheid geuit over het instellen van de Commissie van Baarda, zoals hier http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm en hier http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14eur.htm
   In het laatste stuk figureert ook de Nederlandse euritmist Arnold Sandhaus, die ook voor Driegonaal schrijft (eerder aandacht aan besteed in mijn tweeede antriopposofie artikel). Maar Sandhaus komt de Belgische antroposofen, waaronder de radicalo’s van de brug, waar hij geen enkel probleem mee heeft (want waarom verschijnen er soms bijdragen van hem in dit orgaan?) uitleggen wat voor slappe knieën en hoe laf, etc. de Nederlandse antroposofsiche vereniging was. Zelfs het instellen van de commissie van Baarda was al een knieval voor Ahriman (bij wijze van spreken, ik citeer hier dus niet letterlijk). Op die manier ga je steeds meer begrijpen waarom het rapport soms zo halfslachtig is.

6. Dus zo loyaal zijn die extremisten niet naar de mainstream. En de mainstream maar dit orgaan aanprijzen.
   Als er nog steeds een paar mensen zijn die geloven dat dit allemaal overdreven is, bekijk zeker die link naar de site van David Irving. Op die site moet je een eindje naar beneden scrollen en de banners an de rechterkant in de gaten houden. Op een gegeven moment komt er een leuke aanbieding langs. Je kunt verschillende posters via internet bestellen van Nazi kopstukken. Hitler natuurlijk (leuk voor in de huiskamer), maar ook Joseph Goebbels, Rudolf Hess en Alfred Rosenberg. Wat wil je nog meer een echte antroposofische site waarin je met twee muisklikken verwijderd bent van het aanschaffen van dit soort prullaria.
   Sterker nog, de weg ernaartoe wordt je redactioneel met klem aangeraden. Want hoe wordt de site van David Irving omschreven: David Irvings politiek niet-correcte websreks over de Holocaust. En elders kunnen we lezen dat politieke correctheid een onderdeel is van de Ahrimanische leugencultuur. Het sluit heel goed aan bij de nieuwe populistisch rechtse trend in Nederland, al is daar het ontkennen van de Holocaust nog een brug te ver. Maar al met al, dit soort zaken hebben meer met neofascisme ne extreem rechts te maken dan met antroposofie. Maar de wereld van de antroposofie vindt het allemaal goed.

7. Maar goed, om het heel populistisch te zeggen: met vier muisklikken kun je vanaf antrovista een poster van Rudolf Hess aanschaffen.
   1 vanaf antrovista naar de Brug
   2 vanaf de homepage van de brug naar de inhoudstafel
   3 van de inhoudstafel naar het het artikel ‘Staat, multicultuur en holocaust’
   4 van dit artikel naar de site van David Irving

   Goed, ik weet het, dit is een zeer demagogisch argument. Bijna alles is tegenwoordig met een paar muisklikken van je verwijderd. Toch zijn er twee verbindingen waar je ernstig je vraagtekens bij moeten hebben. Dat is teneerste de directe link tussen de site van David Irving en die van antroposofisch tijdschrift de Brug. Dat is niet zomaar een verwijzing (bijv. een bronvermelding bij een artikel), maar die site en het gedachtegoed erachter wordt bewust aangeprezen. Daar zit dus probleem no. 1
   Probleem no. 2 is dat, als de Brug zich in dit troebele vaarwater begeeft, dit wel een beetje problematisch is. Wellicht zo problematisch dat je je sterk moet afvragen of dit orgaan zich nog wel een antroposofisch tijdschrift kan noemen. Goed, ik zou ook een een antroposofisch tijdschrift kunnen beginnen, maar waarom moet dit orgaan overal worden aangeprezen alsof er niets aan de hand is?
   Ik denk dat dit wel een punt is, waar misschien nog eens een keertje goed over moet worden nagedacht, althans dat is mijn suggestie. ik ben hier alweer een jaar geleden voor het eerst over begonnen, maar ik denk dat dit nog steeds geldig is.

8. Maar op zich zouden we ook een debatje kunnen beginnen over de stelling: ‘De holocaust heeft niet plaatsgevonden, maar is ons aangepraat door Ahriman, die daarmee de Christelijke impuls uit Midden Europa wil tegengaan in het voordeel van de Angelsaksische loges’.
   Bovenstaand wordt min of meer in de Brug betoogd. Zou best benieuwd zijn hoeveel antroposofen deze interessante bewering onderschrijven.

9. Voor de geïnteresseerden die alles precies willen nazoeken, ga naar de Inhoudstafel (http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.html ) en klik op de W. Onder het kopje Wereldoorlog II vind je een directe link naar ‘David Irvings niet politiek correcte website’. Dit alles ter meerdere glorie van de antroposofie en het gedachtegoed van Rudolf Steiner, waarin géén sprake is van rassenleer.

10. Kijk dan ook meteen naar het kopje wetenschap (wat is wetenschap?). Daarin wordt de opmerkelijke stelling verdedigd dat het onwetenschappelijk is om niet in kabouters te geloven. Is een interessante gedachtegang, maar dat moet iedereen zelf maar lezen.

11. En voordat er misverstanden ontstaan, ik vind nog altijd dat je Rudolf Steiner een groot onrecht aandoet als je hem als een voorloper afschildert van het nationaal socialisme. Wellicht heeft hij weleens uit dezelfde troebele bronnen geput (zie het verhaal van Der ewige Jude), maar verder kun je volgens mij niet gaan, althans niet bij mijn weten. Bovendien is dat ook makkelijk achteraf praten. Rudolf Steiner kun je wel een soort occulte rassenleer verwijten en evt ook een geloof in een soort Ariërmythe. Maar wat mij betreft geen nationaal socialisme.
    Goed, ik denk dat dit wel een terechte constatering is. Maar hoeveel is die constatering waard als sommigen van Steiners volgelingen opzichtig met het nationaal socialisme pronken en er een stilzwijgende meerderheid is die daar blijkbaar mee instemt. En dat deze stilzwijgende meerderheid wel in de gordijnen klimt als je wijst op de evident racistische passages uit bijvoorbeeld ‘Die Mission einzelnder Volksseelen’ (nogmaals, die passages zijn ernstig, maar die hebben niets met nazisme te maken).
    Mij is al een paar keer verweten dat ik dat verband wel leg (overigens kon niemand uitleggen waar precies). Maar wat moet je daarop zeggen als er antroposofen zijn die deze relatie zelf leggen en dan juist met de grootste instemming? En iedereen dit kennelijk wel best vindt? Een beetje appart is dit allemaal wel. Maar ben toch wel benieuwd of er iemand uit de antroposofische hoek iets over dit onderwerp kwijt wil.
    Hoe absurd het bovenstaande ook lijkt, dit is precies wat er aan de hand is.

12. Floris,

    Buiten dat het gewoonte is dat de ene antroposoof de andere de hand boven het hoofd houdt, is er volgens mij nog een reden waarom in de antroposofische beweging geen standpunt i.v.m. De Brug wordt ingenomen. Het is iets dat ik al heb aangehaald en waarover we het niet eens zijn: De Brug IS mainstream. Daarom dat al die antroposofische organisaties ernaar linken (al zijn er wel die ondertussen tot andere ‘inzichten’ zijn gekomen en de link hebben verwijderd). De mentaliteit, de houding die De Brug tentoonspreidt samen met het provocatieve karakter van de teksten zijn mijns inziens een vervolg van de rechtse weg die Steiner was ingeslagen.
    De Rudolf Steiner Academie linkt trouwens ook naar De Brug. Wat hun naam betreft, hebben ze dan weer wel afstand gedaan van Rudolf Steiner (???). Dat is wel een rage in de antroposofische beweging aan het worden: overal de naam Steiner en het begrip antroposofie uitfilteren. Onder een andere vlag gaan varen (ofte Trojaans paardje rijden).

13. Het eerste kan ik me nog steeds niet voorstellen, althans niet zoals ik die wereld in Nederland ken. In ieder geval niet het millieu van mijn oude vrije school en ook niet bij de achtergrond van verschillende mensen die ik goed ken (sommigen behoren tot mijn beste vrienden), die ook op een vrije school in Nederland hebben gezeten. Je kunt de meeste sympathisanten hooguit verwijten dat ze zelf nooit Steiner hebben gelezen en zich liever dociel laten voorlichten door degenen die het allemaal wel weten. Zo ken ik persoonlijk die wereld. Toen de eerste verhalen over racisme kwamen was men weer betrekkelijk snel door de degenen die het wel zouden weten (degenen die schrijven voor antroposofische media, etc.) snel weer gerustgesteld. Zo heb ik het ook in mijn omgeving waargenomen.
    Maar ik ken niemand die echt racistisch is. Weleens opmerkingen van ‘ als Steiner dat zo gezegd heeft, zou daar niet misschien een kern van waarheid in kunnen zitten’, of ‘Steiner was zo’n groot ingewijde dat er beelden tot hem kwamen die wij niet kunnen bevatten, dus wie zijn wij dan om daar een oordeel over te hebben’. Vaak ook van mensen die op andere gebieden heel kritisch zijn, goed opgeleid en lang niet allemaal wereldvreemd (wat vaak antroposofen, enigszins terecht, wordt verweten). Maar op dit gebied wel met een blinde vlek. Dat is de ‘mainstream’ zoals ik die in Nederland ken. Maar ik verkeer al vrij lang niet mer zo intensief in die kringen, dus ik kan er ook niet alles over zeggen. Maar ik ken dus echt helemaal niemand die warm zou lopen voor holocaustontkenners. degenen die ik mijn eerste artikel heb laten lezen waren daar in regel ook erg geschokt van, vaak met de mededeling ‘maar gelukkig zeg je het zelf ook al, dit heeft niets met Steiner zelf te maken’. idd dat is waar, al zijn er bij Steiners filosofie weer wat andere probleempjes. Die andere probleempjes zouden zijn opgelost door een commissie, waarvan niemand zelf het rapport onder ogen heeft gehad, laat staan gelezen, dus dat probleem is ook weer van tafel.
    Maar goed, jij staat wat dat betreft veel meer in die wereld dan ik. Ik ben langzamerhand echt een buitenstaander geworden.
    Maar als ik de Brug vergelijk met de vroegere Jonas vind ik het zelfs niet met elkaar te vergelijken,althans de Jonas zoals ik die kende uit mijn ouderlijk huis (uit de jaren tachtig dus). Overigens zou het ook zo kunnen zijn dat er toch verschillen bestaan tussen de Nederlandse en de Belgische antroposofische gemeenschap en/of vereniging. Ik wil een beetje voorzichtig daarin zijn (voor je het weet wordt er weer een Nederlands/Belgische kwestie van gemaakt, zoals eerder op racisme-debat), maar dat zou kunnen. Maar dat is niet iets waar ik vanuit zou willen gaan.

14. Kijk, er is een enorm grote discrepantie tussen het imago van antroposofische instellingen en hoe het intern aan toe gaat of wordt gesproken (en dus ook gedacht). Heel af en toe kan het publiek een glimp opvangen van het radicalisme dat welig tiert in de beweging (als de een of ander een tirade tegen een criticaster publiceert, zie Paul Heldens). Zelfs op de website van het Goetheanum (en die zijn toch echt voorzichtig) wordt bijvoorbeeld n vrij radicale bewoordingen gefulmineerd tegen Helmut Zander. Mijn punt is: als die vormen van radicalisme (dat aan de oppervlakte zit) zonder schroom wordt prijsgegeven, hoe ziet het radicalisme in een diepere laag er dan wel niet uit? Dan kom je heel dicht bij De Brug uit.

    Wat iets zegt over hoe de webmasters van De Brug zich in de traditie van Rudolf Steiners antroposofie zien staan, is de pagina ‘Belangrijke waarschuwing voor niet-antroposofen’ (link op de hoofdpagina http://users.telenet.be/antroposofie/dornach/waarschuw.htm )

    (…) Belangrijke waarschuwing voor de niet-antroposofische gebruikers omtrent de beperkte bruikbaarheid van de aangeboden lectuur.
    De artikelen die u hier kunt lezen vormen geen systematische inleiding op het werk van Rudolf Steiner.
    Enkele artikelen zijn geschreven voor mensen met weinig of geen voorkennis van antroposofie, de meeste vereisen wel een zekere vertrouwdheid met de basisbegrippen die in talrijke werken en voordrachten van Rudolf Steiner gehanteerd worden.
    Deze begrippen moeten niet opgevat worden als dogma’s in de zin dat men deze eerst onvoorwaardelijk moet geloven om de rest te kunnen begrijpen. Neemt u ze aan als werkhypothesen, en leest u op die manier verder, dan zult u spoedig moeten toegeven: inderdaad, als ik deze begrippen aanneem, dan kan ik meer begrijpen van de wereld zoals die zich aan mij voordoet. Ik vind daarmee een antwoord op vragen waar noch de reguliere wetenschap, noch de traditionele godsdienst een antwoord kan op geven.(…)

    Jaja, u zult spoedig moeten toegeven dat de antroposofie al uw vragen beantwoordt.

    Nog dit, ik ben ondertussen ook een buitenstaander geworden, want verbannen. Eigenlijk alleen fysieke buitenstaander, want ik heb nog wel contacten.

15. Maar dan nog vind ik niet, wat je ook van die basisgbegrippen of concepten kunt vinden, een reden om David Irvings kijk op de holocaust te rechtvaardigen, om maar iets te noemen.
    Ik beschouw dit wel als het meest extreme maar dit is niet enige dat op die site is aan te merken. Er is namelijk geen beginnen aan, zo overstelpend veel is het. Paul Heldens had overigens niets meer te zeggen dat ik de schrijvers van de brug ‘weglachte als een stel domme Belgen’. Andere discussiepartners wilden er niet op ingaan (behalve Lieven natuurlijk, maar die kwam ook om de Brug te verdedigen). Alex is de enige geweest die er een opmerking over heeft gemaakt en daarin ook stelling heeft genomen. Maar dat is het.

16. Maar goed, David Irving die opeens door de antroposofie zou moeten worden omhelsd, hoe kom je op het idee? Maar misschien moet er toch maar eens iemand uit die hoek het eea komen uitleggen. Lieven heeft al gereageerd op racisme-debat. Maar ben benieuwd of er hier nog iemand komt opdagen. Er zijn wat forse dingen beweerd, maar ze zijn allemaal te onderbouwen. Ook is het bronmateriaal op internet beschikbaar, dus iedereen kan het nagaan. Maar ben benieuwd (gelezen wordt het in ieder geval wel).

17. Beste Floris en Ramon,
    Natuurlijk wordt het gezien. Ik volg het in ieder geval met veel belangstelling. Het komt me allemaal zeer bekend voor. In Duitsland spelen dit soort zaken ook sterk. Die zijn daar nog stelliger en feller dan wij hier. Het blijkt toch elke keer weer moeilijk te zijn om in zulke zaken een gezond oordeelsvermogen te hebben of te ontwikkelen (bij mij is het laatste meer het geval dan het eerste geloof ik). Ik heb veel aan Michael Eggert van de Egoisten, die vind ik hier heel goed in. Bij hem kun je ook een schat aan zaken op dit gebied vinden. En jullie zelf zijn echte vasthouders die niet loslaten. Jullie neigen naar de andere kant in jullie kritiek, alsof jullie ernaar op zoek zijn en niet zakelijk blijven, maar dat kan ik begrijpen als je weinig tot niets tegemoetkomt.
    Het probleem met zulke extreme opvattingen is dat je zelf wordt aangestoken wordt om je ook extreem te uiten. Dat wil ik graag voorkomen. Maar Floris, je hebt natuurlijk groot gelijk dat dit niet kan, wat je hier aanhaalt uit De Brug. Het doet inderdaad heel reactionair en extreem-rechts aan. Kijk, daar heb je het al: ik schrijf niet dat het heel reactionair en extreem-rechts is. Terwijl dat in feite wel zo is. Of moet ik zeggen: ultra-conservatief? Ik weet echter bijna zeker dat die mensen zichzelf min of meer als ultra-progressief beschouwen in hun opvattingen. Zo presenteren ze zich tenminste, als vooruitstrevende geesten.
    Waar ik me vooral over verbaas dat dit allemaal zo kan in België. Ik ken daar de situatie vrijwel niet. Bij wat ik van Ramon lees over vrijescholen rijzen me vaak de haren ten berge. Ik kan me haast niet voorstellen dat het zo is als hij beschrijft. Toch weet ik dat zulke dingen kunnen voorkomen. Dat is een fenomeen dat veel voorkomt in besloten gemeenschappen, daar heb je heus geen antroposofie voor nodig. In de media publiekelijk aan de kaak stellen, en daarbij uiteraard wel fair te werk gaan, maar dat lijkt me de enige oplossing.
    De Antroposofische Vereniging is een open vereniging die in principe niemand uitsluit. Hoewel dat zo nu en dan in de praktijk wel voorkomt. Daar zijn wel gevallen van bekend en altijd is het zeer discutabel, om meerdere redenen. We hebben in Nederland ruim tien jaar geleden dat gedoe gehad met Gennadi Bondarev. Dat is nog een hele rel geweest. Een interessante casus, voor wie er belangstelling voor heeft. Ik ken die Francois de Wit helemaal niet persoonlijk, ik heb geen idee wie hij is. Maar ik zie hem wel vermeld staan als contactpersoon van de Antroposofische Vereniging in Aalst. Dan denk ik: hoe zit dat?
    Dit is een onderwerp waar je het eindeloos over kunt hebben. Er zitten zo veel aspecten aan. Maar deze reactie van mij mochten jullie ondertussen wel eens krijgen.
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

18. Beste Michel,

    Dank voor je reactie. Het is niet mijn bedoeling onm ontzettend te verharden in mijn standpunt, zeker niet. Ik denk ook niet dat dit zo is. Wel mijn toenemende verbazing dat niemand zijn mond open doet. Want inmiddels zou men langzamerhand allemaal wel moeten weten. Ik heb hier nu al zoveel aandacht aan besteed en met directe linkjes naar verwezen, dat ik me niet kan voorstellen dat niemand er kennis van heeft genomen.
    Ik meen zeker te weten dat het gros van de met de antroposofie sympathiserende mensen die ik ken, hier net zo over denken als ik (in een aantal gevallen weet ik dat ook wel zeker, want ik heb niet alleen via internet respons gekregen). Maar goed, als ik zelf antroposoof zou zijn zou ik het erg moeilijk vinden om mijn mond te houden, vandaar. Ik zou het in ieder geval niet accepteren dat dit soort dingen in naam van de levensbeschouwing zouden worden uitgekraamd, die ik zou aanhangen, zeker als er de schijn van een stilzwijgende instemming omheen hangt. Negeren kun je natuurlijk ook, maar een klein onderzoekje op internet laat toch wel zien dat het hier om een algemeen geaccepteerd medium gaat, dat ook in Nederland zijn weerklank vindt. Het wordt althans als een normaal antroposofisch geluid aangeprezen. Dat je er geen aandacht aan wil besteden kan ik nog wel begrijpen (al wordt het lastig als er steeds meer kritische geluiden over komen), maar doen alsof dit er gewoon bij hoort gaat wel heel erg ver. Dan geef je ook het signaal af dat dit de gewone mainstream is. Maar het lijkt mij langzamerhand wel handig als er een signaal komt dat dit toch niet hetgeen is waar deze levensbeschouwing voor staat. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn.

    Die zaak Bondarev ken ik niet, maar ik ben er wel nieuwsgierig naar. Maar zal nog wel zeker wat over te vinden zijn.

    we spreken elkaar wel weer,

    groeten,
    Floris

19. Wat mij betreft (maar wie ben ik) heb je dit zo afgewend als niet een keer een heel duidelijk tegengeluid laat horen van officiële zijde. Duidelijk maken dat dit soort gedweep met holocaustontkenners niet het standpunt is van de antroposofische vereniging. Dan heb je het gemarginaliseerd en dan ben je van een heleboel af, lijkt mij tenminste. Maar dat schijnt heel moeilijk te zijn.

20. Conservatief vind ik het overigens niet. Dan zou je dichtbij Steiner zelf blijven, waarmee ik bedoel, rigide en strikt in de leer (los van de vraag of Steiner zelf voor rigide volgelingen was, want die indruk heb ik zelf namelijk niet).
    Maar wat de Brug doet is ordinair radicaal. En al die vergelijkingen met catacombenchristenen, het permanente slachtofferschap, het cultuurpessimisme en zelfs het fatalisme (de wereld gaat te gronde en alleen wij zijn in staat om het tij te keren), dat lijkt meer op een vorm van ne-antroposofie, dan dat het strikte orthodoxie is.
    Eerder heb ik weleens een vergelijking gemaakt met hoe Karen Armstrong en Jessica Stern de fundamentalistische richtingen binnen de grote wereldgodsdiensten beschrijven. Fundamentalisme ontstaat niet zozeer bij een gevestigde orthodoxie, maar als het gevoel ontstaat dat die orthodoxie onder bedreiging komt te staan. Een ander punt is marginalisering. Als je het gevoel hebt dat de wereld om je heen in decadentie verzuipt, keer je je van die wereld af. Volgens beide auteurs is dit ongeveer de sociologische basiswet van welk radicaal fundamentalisme dan ook.
    Ik weet niet of dat in dit geval zomaar kunt toepassen, maar ik zie wel wat parallellen. Vooral omdat de Brug een orgaan is dat vooral ’tegen’ is. ‘Tegen materialisme’, tegen politieke correctheid, tegen België als staat, zo’n beetje tegen alles. Rudolf Steiner wordt dan wel als de oplossing van alles aangedragen, maar als je Steiner zelf leest krijg je nooit zo’n negatief en zelfs pikzwart pessimistisch beeld. Dat is ook niet helemaal het geval als je het standaard orthodoxe antroposofische geluid hoort. Bij de Brug zie je dat allemaal wel, los van het ordinaire radicalisme.
    Want waarom zou je uit naam van Rudolf Steiner solidair moeten zijn, of campagne moeten voeren voor David irving? Want die heeft helemaal niets met Rudolf Steiner en de antropsofie te maken. Wel is die ook gemarginaliseerd (ik vrees in zijn geval terecht).
    Maar goed, ben nog steeds benieuwd of iemand dit zelf wil toelichten. Het is altijd interessanter om met iemand te praten dan over iemand, al snap ik dat het bovenstaande niet erg uitnodigend is.

21. en bedoelde natuurlijk neo-antroposofie

22. Nog een laat bericht. Hier is een artikel over de kwestie Bondarev. Ik weet zeker dat ik dit jaren geleden gelezen heb, maar was kennelijk helemaal weggezakt (dat ik me ermee bezig ging houden was een paar jaar later). Het is fascinerend, in bijna alles lijkt het op deze kwestie. Absolute aanrader. Kort en bondig staat hier een soortgelijke kwestie beschreven. Wat mij betreft precies hetzelfde: http://www.groene.nl/1997/42/Russisch_revisionisme

23. En ook hier wordt het ‘antizionisme’ gebruikt om antisemitisme te verhullen. Wat mij betreft zou je maar een fatsoenlijke reden kunnen aanvoeren om tegen het zionisme te zijn (los van dat er ook bepaalde streng orthodoxe Joden om religieuze redenen tegen het zionisme zijn). Dat is omdat dit bijna onvermijdelijk tenkoste van de rechten van de Palestijnen. Maar dat waren niet Rudolf Steiners motieven (die heeft het nog nooit over de rechten van de Arabische bevolking gehad) en al helemaal niet (blijkbaar) van deze Bondarev. Maar ook deze controversiële figuur beroept zich op holocaustontkenner Robert Faurisson, die ook in de Brug wordt aangeprezen, zie wederom:
    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm

24. Als Rene Zwaap van de Groene dit allemaal correct weergeeft (de antroposofische vereniging heeft weleens vaker met deze journalist een conflict gehad), dan is dit een bijzonder onthullend verhaal. In meerdere opzichten.

    1 dat dit soort uitwassen inderdaad voorkomen
    2 dat als het nodig is, er wel; handelend kan worden opgetreden.

    Dat laatste is dus wel degelijk mogelijk.

25. Beste Floris,
    Ja hoor, je kunt ervan uitgaan dat René Zwaap met dit artikel zijn journalistieke werk goed heeft gedaan, voor zover ik dat weet.
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

26. Maar goed, het kan dus wel. Kijk natuurlijk is de Brug geen Nederlandse aangelegenheid, maar een Belgische. Goed ik schrijf hier wel op een Belgische website. Ik moet zeggen dat ik verder geen idee heb over hoe de verhoudingen in België liggen. Het van Baarda-rapport is bijv. weer echt een Nederlandse aangelegenheid.
    Maar omdat het hier zo door elkaar loopt, ook qua mensen die hebben deelgenomen, lijkt me dit voor beide relevant.
    Maar als ik het zo bekijk is de Brug tenminste een soort kwestie Bondarev, misschien nog wel erger. Want hiervoor hoeven geen boeken uit het Russisch vertaald te worden. In dit geval wordt het hele Nederlandse taalgebied zo laagdrempelig mogelijk bediend (internet).
    Nu kan iedere gek wat op internet zetten, maar dit lijkt me geen kleinigheidje of een triviaal incident. Bovendien staat dit orgaan opgenomen in lijst van tijdschriften bij meerdere antroposofische webportals. Kun je wat mij betreft zelfs ook nog wel zo laten (alhoewel, ik vind dat eigenlijk al te ver gaan), maar laat dan wel een keer een tegengeluid horen. Want zo wordt wel erg de schijn gewekt alsof Rudolf Steiner iets te maken zou hebben met holocaustontkenners als Faurisson (zowel de Brug als Bondarev) en David Irving (vooral de laatste, waarvan zelfs een link naar zijn website in de Inhoudstafel is opgenomen!).
    En dit is niet de enige kwestie die bij de Brug speelt. Ook zonder de holocaustkwestie lijkt mij dit een alleszins problematisch orgaan. Maar iedereen moet vooral zelf die website gaan uitpluizen. Het zal veel opzienbarends opleveren.

27. Hier nog wat meer iinfo over Robert Faurisson, bron voor zowel de Brug als Bondarev. Nu ik dit weer lees kan ik me zelf ook wat kwesties herinneren, zoals de deelname aan de Holocaustontkennersconferentie in Teheran, georganiseerd door president Ahmadinajad van Iran.
    Overigens heeft Chomsky, niet de eerste de beste, het nog voor hem opgenomen, althans voor zijn vrijheid van meningsuiting. Kan de Brug meteen zeggen dat zij het ook slechts opnemen voor de vrijheid van meningsuiting (zoals iemand, die soms voor de Brug schrijft verklaarde op racisme-debat, niet geheel geloofwaardig overigens). Maar goed, zeker een interessant artikel

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson

28. Overigens is Noam Chomsky soms erg radicaal, maar dan weer vanuit de linkerhoek. Maar hij is ook een absolute voorstander van het vrije woord (wat ik een sympathiek standpunt vind), vandaar zijn verdediging van deze Holocaustontkenner.
    Maar goed, als de brug het zo graag opneemt voor de vrijheid van meningsuiting hadden ze zich ook kunnen oriënteren bij Amnesty International. Daar vind je genoeg informatie ovr de mensen die door Ahmadinajad monddood worden gemaakt, in plaats van uitgenodigd, om het het maar op deze manier uit te leggen. Bovendien bezondigt de Brug zich zelf aan antisemitisme (zie oa bovenstaande passages), dus ook dat argument is niet erg geloofwaardig

29. Wil toch nog op een detail wijzen. Uit de noten van een van de bovenstaand integraal weergegeven artikelen:

    (12b – fdw) Waarom vocht Engeland de Tweede Wereldoorlog tegen Duitsland ? Volgens Churchill voor de vrijheid van de Polen die overrompeld waren door het Duitse leger, en voor het behoud van het Britse imperium. In 1945 waren de Polen hun vrijheid pas goed kwijt, en de Britten ook hun imperium. Maar Midden-Europa lag in puin. Was dat misschien van in aanvang de bedoeling geweest ?

    Dit stukje tekst moet je echt een paar keer lezen en goed tot je door laten dringen.
    Mijn punten: Over Chruchill hoef je niet idealistisch te doen, verre van zelfs. Maar was Hitler een beter alternatief?
    Was het voor de oorlog de bedoeling om Polen onder een Stalinistisch regime te laten vallen? Natuurlijk niet, dat was een gevolg van de moeizame onderhandelingen met Stalin, wier hulp het westen keihard nodig had om Hitler te verslaan. Het was ook niet de bedoeling van de Britten en al helemaal niet van Churchill om hun imperium kwijt te raken, dus ook dit is een vanuit Brits perspectief onbedoelde uitkomst van de oorlog.
    En nu het belangrijkste. De tijd van het communisme was verschrikkelijk, daarover geen enkel misverstand. Je moet wel een hele verstokte stalinist zijn om te denken dat dit anders was. Maar om nu te zeggen dat het nog erger was dan de nazi-bezetting? Dat wordt wel gesuggereerd. Goed, er zijn ook Polen geweest die de bezetters hebben geholpen, ook met de afvoer van de Poolse joden. Maar als er nu een land is dat volledig is uitgewoond door de nazi’s, dan is het Polen wel.
    Ik heb hier een klein stukje tekst uitgeplozen, maar dat zou zo voor het hele artikel kunnen. Er is echt niets dat aan het bovenstaande verhaal deugt. Eb het spijt me om het te moeten zeggen, maar ook aan dit verhaal zit een vreemd soort bruin luchtje, om het maar heel voorzichtig te zeggen.

30. Maar goed, onder het motto ‘ de Holocaust heeft niet plaatsgevonden en kabouters bestaan wel’, wordt er een hele reeks minderheden beledigd. het namelijk niet alleen de joden die aan de beurt zijn. Ik zal er (iets later) een aantal uitlichten. En natuurlijk, bekijk deze sirte ook zeker zelf. Hoewel het materiaal overstelpend veel is, kost het niet veel moeite om er weer iets pittigs uit op te vissen:

    http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.html

31. beste floris,

    ik ben begonnen aan je ellenlange lappen tekst hier, maar ben gestopt met lezen. al wat ik kan zeggen is: hou a u b op! het slaat werkelijk op niets. ik weet niet welke relaties jij hebt met de steinerschool, maar ik heb er genoeg jaren daar achter de rug om beter te weten dan u dat de leerlingen daar geen andere geschiedenis lessen krijgen dan op ‘gewone’ scholen.

    wat ik op steinerschool onder andere geleerd heb is respect, iets waar u en de rest van de mensen achter deze site duidelijk gebrek aan hebben.

32. Beste Bekka,

    Mijn eigen ervaringen op de vrije school (zo heten Steinerscholen in Nederland) zijn eveneens goed, maar dat is hier ook niet het probleem. Het probleem zit in bepaalde aspecten van Steiners leer. En in dit geval in wat bepaalde volgelingen ervan maken. Ik denk dat het bovenstaande voor zich spreekt. Dat staat ook wat mij betreft ter discussie. Niet de goede kanten van het onderwijs, die er naar mijn mening zeker ook zijn (althans niet in dit item of op het racisme-debat). Aan de goede kanten wil ik niets afdoen. Maar als je er iets over wil zeggen, neem zeker kennis van de bovenstaande zaken. Maar dat is vanzelfsprekend aan jou.

    vriendelijke groet,
    Floris Schreve

33. Wellicht moet ik dat hele verhaal over Bondarev hier maar voluit weergeven. De parallellen tussen die affaire en hetgeen wat hier nu ter discussie staat zijn onthutsend groot. In ieder geval zeer leerzaam:

    Russisch revisionisme

    DE AFFAIRE-Bondarev zorgde de afgelopen weken op het ministerie van Buitenlandse Zaken voor menig benauwd uurtje. Steunden oud-minister Max van der Stoel en ambassadeur Wijnaendts een Russische holocaustontkenner? ‘Dit boek is uitsluitend bestemd (…) voor degene die begrijpt dat alleen de antroposofie van Rudolf Steiner de beschaving van de ondergang kan redden.’ Dat schrijft de Russische filosoof-socioloog Gennadij Bondarev in zijn vorig jaar verschenen boek Antroposophie auf der Kreuzung der okkult-politischen Bewegungen der Gegenwart.

    DOOR Rene Zwaap

    Bondarev (1936) geldt als een van de kopstukken van de antroposofische beweging in Rusland. Niettemin zette voorzitter Ron Dunselman van de Antroposofische Vereniging in Nederland (AVN) de afgelopen weken alles op alles om Bondarev te weren als spreker op het congres Nederland-Rusland: nieuwe kansen, dat 3-5 oktober jl. werd gehouden in het oude raadhuis van Den Haag. In de originele Russische versie van Bondarevs boek stonden volgens Dunselman passages waarin Bondarev zich schuldig maakte aan ontkenning dan wel bagatellisering van de holocaust, als ook passages die ronduit antisemitisch waren. Bondarev had kortom het artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht – tegen discriminatie – met voeten getreden. Hoewel Nederland niet zo’n strenge wetgeving heeft op het gebied van holocaustontkenning als bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk, was er volgens Dunselman wel degelijk sprake van een strafbaar feit, zoals De Groene verleden week berichtte.
    DUNSELMAN MAAKTE zich vooral bezorgd om de reputatie van de antroposofie. Die zitten de laatste jaren toch al danig in de verdrukking. Nog vers in de herinnering liggen de uitspraken van vice-voorzitter Wiechert van de AVN over de ‘karmische noodzakelijkheid’ van het hoge sterftecijfer onder Indianen en de ‘vitaliteitsoverschotten’ bij zwarte voetballers. Ook werden diverse racistisch klinkende uitspraken van Steiner gememoreerd in de media.
    Dunselmans probleem was dat de organisatie die Bondarev naar Nederland wilde halen, de Willem de Zwijgerstichting, grotendeels door antroposofen wordt gedragen. Voorzitter van deze stichting is Wim Veltman, al meer dan vijftig jaar een van de actiefste antroposofen in Nederland. In het bestuur van de stichting vinden we verder bankier Rudolf Mees, een al even groot pleitbezorger van Steiners werk.
    Om Bondarevs komst te voorkomen, oefende Dunselman grote druk uit op Veltman. Deze wenste aanvankelijk niet te zwichten. Daarop benaderde Dunselman de leden van het comité van aanbeveling van het congres. In dat comité zaten oud-minister van Buitenlandse Zaken Max van der Stoel, de Nederlandse ambassadeur te Parijs H. Wijnaendts en de Rotterdamse emeritus-hoogleraar publiekrecht prof.dr. S.W. Couwenberg.
    Bij het ministerie van Buitenlandse Zaken drong Dunselman aan op intrekking van Bondarevs visum. Hij schakelde een vertaler in die al twintig jaar voor Buitenlandse Zaken werkt. Deze ging op zoek naar de omstreden passages in het Russische origineel van Bondarevs boek. In de Duitse versie waren deze weggelaten.
    DIE VERTAALEXERCITIE leverde heel wat op. Bondarev blijkt een echte holocaustrevisionist. Veelvuldig verwijst hij naar revisionisten als Robert Faurisson en Roger Garaudy, die in Frankrijk en daarbuiten grote controversen veroorzaakten.
    Dunselman trok daaruit de conclusie dat Bondarevs werk ‘zowel in juridisch als in moreel-ethisch opzicht volstekt laakbaar’ is. Volgens hem trekt Bondarev niet alleen het ‘historische feit van de holocaust in twijfel, maar draagt het werk in actuele zin een ronduit antisemitisch karakter’.
    Het ministerie van Buitenlandse Zaken was in rep en roer. Niet alleen ambassadeur Wijnaendts maar ook Max van der Stoel, Hoge Commissaris voor de Nationale Minderheden van de VN en oud-minister onder Den Uyl, zaten in een comité van aanbeveling van een antisemiet! Het visum voor Bondarev was reeds verstrekt en kon niet meer worden ingetrokken. Voorzitter Veltman van de Willem de Zwijgerstichting werd nu van alle kanten onder druk gezet. Hij gaf uiteindelijk toe, maar hij hield vol dat Bondarev een wetenschapper van naam en faam was wiens werk onmogelijk als antisemitisch kon worden bestempeld. Uit protest maakte hij zijn vertrek uit de AVN bekend.
    MAX VAN DER Stoel is niet bereikbaar voor nader commentaar op de affaire-Bondarev. Wel zijn woordvoerder Timmermans op het kantoor van het Hoge Commissariaat voor Nationale Minderheden in Den Haag. Volgens Timmermans wist Van der Stoel helemaal niet dat hij in het comité van aanbeveling voor het Haagse congres zat: ‘De heer Van der Stoel kent de heer Veltman wel, doordat zij op hetzelfde gymnasium hebben gezeten. Voor de rest bestaat er wel enige correspondentie tussen de beide heren over geheel andere zaken, maar de heer Van der Stoel kan zich niet herinneren dat hij ooit heeft toegezegd dat hij in dat comité plaats zou nemen.’
    Timmermans bevestigt dat Van der Stoel is aangeschreven door Dunselman over de aard van het werk van Bondarev. Dat was echter geen aanleiding om stappen tegen Veltman te ondernemen. ‘De heer Veltman liet ons weten dat Bondarev niet zou komen en dat hij zelf uit de antroposofische vereniging stapte. Dat hebben wij voor kennisgeving aangenomen.’
    Professor Couwenberg was wel op de hoogte van zijn plaats in het aanbevelend comité. Hij was ten tijde van de controverse op vakantie. Het verloop van de affaire heeft hij achteraf via het antwoordapparaat kunnen volgen. Couwenberg: ‘Ik noem mijzelf vrijzinnig katholiek, maar sommige aspecten van de antroposofie vind ik interessant. Met het werk van Bondarev was ik niet bekend. U weet hoe dat gaat: je wordt gevraagd voor zo’n comité om een congres meer cachet te geven, maar in feite ben je helemaal niet bij de organisatie betrokken. Wat ik spijtig vind, is dat de affaire heeft geleid tot het vertrek van de heer Veltman uit de antroposofische vereniging. Die man heeft zich daar toch meer dan een halve eeuw voor ingezet.’
    GENNADIJ BONDAREV zelf volgt de controverse over zijn werk in Nederland met argusogen. De schrijver woont en werkt al enige jaren in het Zwitserse Basel. ‘Ik heb meer dan dertig jaar geleefd onder de knoet van de KGB en ik dacht in het Westen de vrijheid te vinden’, laat hij telefonisch weten. ‘Maar wat in het Westen momenteel gebeurt, lijkt verdacht veel op de methoden die die dienst gebruikte. Men verbiedt je eenvoudigweg over sommige dingen na te denken.’
    Naar eigen zeggen hing Bondarev ten tijde van het Sovjetregime de leer van Steiner in het geheim aan. Dat stond een carrière in de Russische wetenschap niet in de weg. Jarenlang was hij verbonden aan het Sociologisch Onderzoeksinstituut te Moskou. Sinds enige jaren is hij werkzaam in Zwitserland, alwaar hij naar eigen zeggen druk bezochte lezingen houdt en aan de lopende band publiceert over zijn specialiteit, de antroposofie.
    Bondarev was jarenlang ‘klassenlezer’ van de Russische antroposofen, een soort voorganger die geacht wordt de soms nogal mystiek getinte liturgie van de charismatische wijsgeer uit Oostenrijk te begrijpen. Eenmaal in het Westen belandde Bondarev in een permanente guerrilla met het antroposofische hoofdkwartier in het Zwitserse Dornach. Hij geldt als de belangrijkste ideologische tegenstander van het als autocratisch omschreven bestuur.
    Bondarev bestrijdt te vuur en te zwaard dat hij antisemiet zou zijn. Hooguit is hij antizionist, verklaart hij. ‘In mijn werk zet ik vraagtekens bij het officiële relaas van de holocaust. Maar dat doet Daniel Goldhagen ook, en die is toch nooit aangeklaagd. In uw land heeft Michel Korzec een artikel geschreven waarin de door mij aangedragen twijfel ook tot uiting komt.’
    Bondarev doelt op het artikel ‘De mythe van de efficiënte massamoord’, dat Korzec publiceerde in Intermediair van 15 december 1995. Daarin stelde Korzec dat het merendeel van de doden in de nazikampen vielen door ziekte en uitputting en pleitte hij voor opheffing van de verbodsbepalingen op het voeren van de ‘revisionismediscussie’. Tot nu toe zonder resultaat. © Rene Zwaap / De Groene Amsterdammer

34. Wat mij betreft in deze alle waardering voor Dunselman. Wat mij betreft hoeft niemand de mond gesnoerd te worden, zolang je maar duidelijk laat merken dat je als vereniging niets met dit soort opvattingen te maken wil hebben. Idem voor de vrije scholen/Steinerscholen.

35. En de racisme-kwestie bij Steiner is veel meer een academische kwestie, wat mij betreft een intellectueel debat, waarin iedereen zijn eigen positie moet innemen. Daar kun je nog wel uitkomen. Maar pure nazi-praat is wat mij betreft een ander verhaal en ik denk niet dat het verkeerd is om daar in ieder geval krachtig stelling tegen te nemen, ook officieel (maar wie ben ik). Maar goed, er komt later nog zeker meer (is een beetje feestgedruis in Nederland, maar als dat voorbij is komt er wat mij betreft nog wel wat meer).

36. Toch nog een pakkende quote:

    Nog in de laatste wereldoorlog valt het op hoe ridderlijk de Duitsers streden, vergeleken
    met de Amerikanen ( Dat de propaganda erin geslaagd is dit beeld om te keren illustreert
    nog maar eens de geweldige mogelijkheden van de occulte groeperingen).

    zie het hele artikel op http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b45.htm

    Wat je ook uit Rudolf Steiner kunt halen, de bewering dat de nazi’s, inclusief de SS streden met ‘eergevoel’ lijkt me erg lastig. Het lijkt me niet moeilijk om op grond van dit soort teksten, dit smaldeel uit de diverse geledingen die de antroposofie rijk is, stevig de wacht aan te zeggen, in plaats van aan te prijzen tussen de advertenties van zelf poppen maken van schapenwol, cursusaanbiedingen boetseren, etc., op een site als antrovista. Het is maar een suggestie.

37. Wil toch een bovenstaand bericht iets nader specificeren, voordat er misverstanden ontstaan: Het is dus niet zo dat je via de site van de Brug nazi-prullaria kunt aanschaffen. Dat kun je vanaf de website van David Irving. Wel wordt deze site van ’s werelds meest beruchte Holocaustontkenner op meer plaatsen door de Brug van harte aanbevolen (zoals eerder gezegd, zelfs vanuit de inhoudstafel). Je kunt dus veilig aannnemen dat de Brug geheel achter het gedachtegoed van David Irving staat. En David Irving is zo’n beetje de belangrijkste ‘wetenschapper’ (dat was hij overigens vroeger wel) van de internationale neonazi beweging.

38. Het is dus inderdaad een zelfde soort verhaal als dat van Bondarev. Maar dan niet van een verdrukte antroposofische beweging, waar in obscurantisme gedwongen allerlei vreemde ideeën hebben kunnen opbloeien. Veel van dit soort verhalen worden ook beschreven in het boek van Peter Bierl. Maar het gaat hier dus om geflirt met nazisme door antroposofen in de lage landen, die dit absoluut niet onder stoelen of banken steken. En dan van mensen die functies bekleden en een blad samenstellen dat door gans de antroposofische goegemeente wordt aangeprezen, althans bijna, en zonder enige tegenspraak regelrecht nazistische opbvattingen de wereld in stuurt.
    Eeen aaardig voorbeeld van tot wat voor ongelukjes dit kan leiden is nog te vinden op internet. Onderaan een artikel over kamp Westerbork (dat niets met de antroposofie te maken heeft) staat helemaal onderaan een nogal vreemde reactie. Is op zijn minst toch een beetje pijnlijk. Hier te lezen (eerst het artikel en dan naar beneden scrollen):

    http://www.peterbreedveld.com/archives/00001347.html

39. en de bron van die tekst in het forum over Kamp Westerbork is natuurlijk dit artikel ( http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm ):

    Ahriman doet zijn best om er een herhaling van te maken waarin iedere verwijzing naar Christus ontbreekt. Het lijkt er sterk op dat hij, de antichrist, daartoe zelfs een soort anti-religie in het leven heeft geroepen met als centrale geloofsartikelen : multicultuur en holocaust.

    – multicultuur : de leugenachtigheid van dit ‘begrip’ werd nog maar eens gedemonstreerd n.a.v. de eventuele toetreding van Turkije tot de E.U. Overspel mocht er niet langer strafbaar zijn. Verschillende commentatoren wezen erop dat in het zakendoen en handeldrijven het naleven van een verbintenis vanzelfsprekend is terwijl nu ineens – wanneer het een persoonlijke vrijwillige verbintenis betreft o.m. tot huwelijkstrouw – een contract juist niet zou moeten nageleefd worden.
    Matthias Storme in Doorbraak (nr. 9-oktober 2004):

    ”De grote meerderheid van de culturen beschouwt de naleving van de vrijwillig aangegane getrouwheidsplicht nog steeds als belangrijk voor de maatschappelijke orde en indien niet voor de materiële dan minstens toch voor de immateriële geestelijke huishouding des mensen. Maar de nieuwe hogepriesters van de “Eureligie” weten het natuurlijk veel beter: hun materialistische en familievijandige ideologie is de enige die nog toegelaten wordt. Dat een democratisch verkozen volksvertegenwoordiging in een ander land daar anders over denkt kan niet worden aanvaard; het begrip multicultuur mag immers alleen worden gebruikt om traditionele maatschappelijke instituties terzijde te schuiven, niet om ze te behouden natuurlijk.In de nieuwe “Eureligie” passen deugden als loyauteit natuurlijk niet meer en is trouw een verdacht idee uit een obscurantistisch verleden. Het idee dat men zich verbindt tot het vormen van een mede op trouw gebaseerd gezinsverband is voor die religie immers ondraaglijk: een mens moet immers geëmancipeerd worden uit al die knellende banden en voortdurend voor nieuwe consumptie-ervaringen kunnen open staan, voortdurend bereid zijn om op de markt zijn gebruikte goederen te vervangen door nieuwe, mooiere, modernere.”

    – het fenomeen “holocaust”.
    In de Westerse wereld staat het iedereen vrij om over een bepaald geschiedkundig feit te denken hoe hij wil. Komt iemand op het idee dat Napoleon nooit een veldtocht naar Rusland heeft ondernomen, en hij schrijft een boek met argumenten om die stelling te onderbouwen, dan kan hij dat doen. Maar er is 1 onderwerp dat niet meer mag onderzocht worden, en dat is de “holocaust”, het dogma van de systematische uitmoording van 6 miljoen Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog.
    Het is in de meeste Westerse landen bij wet verboden om aan dit “feit” te twijfelen.
    Waarom alleen aan dit ‘feit’ ? Stalin en Mao zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen mensen, maar niemand schijnt zich daar nog aan te storen. Waarom dan dit systematisch oprakelen en in beeld brengen van alleen de Duitse oorlogsdaden ?
    Het kan niet anders of de Angelsaksische occulte loges weten dat voor hen een gevaar alleen uit Midden-Europa kan komen, en om bij voorbaat iedere werking van een spirituele impuls uit te sluiten werd en wordt Duitsland als de oorsprong van alle kwaad afgeschilderd.

    Waar het Mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor alle mensen een lichtend baken zou kunnen zijn dat iedereen verenigt in een gezamenlijk zoeken naar de juiste weg om de Christusimpuls in de wereld te realiseren, krijgen we nu een centraal on-geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog moet omheen lopen en dat de mensheid verenigt in een gezamenlijke haat tegen …. de geestelijke impuls uit Midden-Europa ! Want het is niet toevallig dat met de holocaust een voortdurende haat tegen het Duitse volk in leven wordt gehouden, tegen Duitsland als een gebied waarvoor de mensheid moet oppassen en waakzaam blijven. Zelfs vóór de oorlog begon die haatpropaganda al.
    Vroeger werden in de bioscopen altijd nieuwsfilmpjes getoond vóór de eigenlijke film begon. In 1981 overleed Jack Glenn, de man die deze filmpjes maakte in de Verenigde Staten. Af en toe liet deze man wereldgebeurtenissen door acteurs naspelen in een toneeldecor. Eén ervan was het filmpje “Inside Nazi Germany”, gedraaid in 1938. Het bevatte een scène van een concentratiekamp, voor een stuk gefilmd op Staten-Island met New-Yorkse acteurs. Een groot deel van de film was opgenomen in het Derde Rijk door een free-lance cameraman, maar Louis Rochement, de producer, had het gevoel dat die film gecensureerd was door de Duitse autoriteiten en beval Glenn om de Nazi-brutaliteiten zelf in scène te zetten. Miljoenen Amerikanen die deze nieuwsfilmpjes in hun plaatselijke bioscoop bekeken waren overtuigd dat ze de realiteit zagen. Hoeveel dergelijke realiteiten die we tegenwoordig voorgeschoteld krijgen zouden niet het werk zijn van filmkunstenaars ?
    Feit is dat de Geallieerden na de oorlog Hollywood-producers huurden om propagandafilms te maken in plaats van het filmmateriaal van het leger te gebruiken.

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :

    “Enkele jaren geleden kwam er op BBC2 geloof ik, een programma over de ‘documentaires’ van deze Glenn. Daarin werd onder meer onthuld dat de scènes van SA-bruinhemden die hun vijanden molesteerden in de straten van Berlijn en die de Joden in Wenen het voetpad deden opkuisen, gefilmd waren in de decors van Hollywood. Ook de Japanse soldaten die baby’s op hun bajonetten staken en andere wreedheden waren haatpropagandascènes uit Hollywood. Ik zeg niet dat die feiten zich niet werkelijk voorgedaan hebben. Maar moderne televisiemakers gebruiken nu die opnamen om hun eigen reportages mee te vullen, net zoals ze materiaal van de vroegere Sovjet-GPOE gebruiken als authentiek. Jarenlang hebben ze het publiek bedrogen en hun steentje bijgedragen opdat het wiel van de haat blijft draaien.”

    Op de website van David Irving kan men overigens ook lezen hoe een filmploeg van het Amerikaanse leger de “ontdekking”van een zak met de gouden tanden van concentratiekampslachtoffers in de (lege) kluizen van de Reichsbank regisseerde. Een ander knap propagandastaaltje.

    Waarom draaide Spielberg zijn film “Schindlers List” in zwart-wit ? Kort na het uitkomen van de film verklaarde de eerste cameraman in een Duits vaktijdschrift dat men opzettelijk een documentaire-indruk wou creëren opdat latere (nóg minder kritische – fdw) generaties gemakkelijker overtuigd zouden worden van het realiteitsgehalte.
    De film is nochtans gebaseerd op een roman, het product van de fantasie van een schrijver dus, van Thomas Kenneally. Maar daar is ook iets raar mee gebeurd. Vooraan in de eerste editie van het boek, vóór de film gemaakt werd, leest men vijf keer het woord ‘fictie’. In de tweede editie nog drie keer, in de derde editie is er geen sprake meer van fictie, het boek verschijnt in de weekendbijlage van sommige kranten zelfs in de lijst “non-fictie” !

    Waarom worden zgn. negationisten als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel zo hardnekkig vervolgd als de ketters destijds door de Inquisitie ? Om dezelfde reden als toen : ze hebben zichzelf buiten de gemeenschap der gelovigen geplaatst, de gelovigen die het dogma aanhangen : Duitsland is de bron van alle kwaad.

    In Canada zit Ernst Zündel al 22 maanden (december 2004) in eenzame opsluiting wegens zijn overtuiging, hij heeft nog nooit een vlieg kwaad gedaan, maar wel zijn mening geuit. De rechtszaken tegen hem lijken zo uit boeken van Kafka te komen: de voormalige chef van de geheime dienst die hem jarenlang geschaduwd heeft is nu zijn rechter. Iedere vraag van de verdediging wordt verworpen omdat ze de nationale veiligheid in gevaar zou brengen.

    De antichrist, die zo handig de zaken in hun tegendeel kan verkeren, probeert ook de Heilige Geest te vervangen door een zeer aards, zeer leeg gegeven, dat de naam holocaust heeft gekregen, weerom niet toevallig in het Engels klinkend als Holy Ghost.

40. Maar goed, als er dan ook nog een idioot op het idee komt om een fragment uit bovenstaande tekst onder een herdenkingsartikel te zetten van een concentratiekamp (Westerbork was het belangrijkste doorvoerkamp in Nederland, voor de niet Nederlandse lezers. Bijv. Anne Frank heeft er ook gezeten), kun je denk ik wel zeggen dat dit ‘antroposofische orgaan’ soms weleens wat vervelende schade aanricht. Maar ik heb dit geval al besproken in mijn eerste artikel over de antroposofie.
    Hier dus nogmaals. Het probleem blijft, lijkt me zo, tenzij er iemand uit het weldenkende gedeelte van deze beweging een keer zijn nek uitsteekt. En ik geloof nog steeds, geen enkel misverstand, dat er wel degelijk weldenkende mensen rondlopen, ook als die anders denken over een al dan niet aanwezige rassenleer bij Rudolf Steiner.

41. Overigens is de afbeelding boven het artikel op peterbreederveld.com wel heel erg vreemd, zeker voor het onderwerp. Is op een andere manier ook volstrekt bizar. Dat soort afbeeldingen staan boven zo’n beetje alle artikelen aldaar. Maar daar gaat het hier even niet om. Waar het hier wel over ging is dat er in een forum onder een tekst over kamp Westerbork dit soort griezelige passages uit de Brug opduiken.

42. Ik heb nu pas die reactie op dat stukje op Frontaal Naakt (peterbreedveld.com) gelezen. Degene die de reactie schrijft, filantroop, lijkt me een van de auteurs van de site van Stan de Jong, een vrij bekend Nederlands misdaadjournalist die wat politieke voorkeur betreft nogal naar rechts leunt. Ik zie bij de reacties ook enkele auteurs van Het Vrije Volk, toch ook nogal rechts georiënteerd. (Wat te denken van dit stukje http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8372 ). Maar het is ver gekomen dat wanneer het negationisme of antisemitisme betreft antroposofen al moeten worden terechtgewezen door iemand vanuit rechtse hoek. Dan wordt het volgens mij pas écht tijd dat er vanuit eigen geledingen iemand wat zegt.

43. Van wat jij hier allemaal aandraagt ben ik weer niet op de hoogte (ken de namen alleen), maar geloof je in deze wel.
    En ik denk dat de zg Holocaustontkenners-antroposofie echt het grootste probleem is, al kan de Brug er op andere gebieden ook wat van. Bijv. het artikel ‘Tegen de doodstraf zijn maar vor abortus, hoe kan dat?’ De titel spreekt voor zich.

44. Over de vragen die worden opgeworpen achter de link die jij plaatste, ik denk dat dit op zich allemaal terechte vragen zijn, al zijn er een paar wel makkelijk te beantwoorden. Maar dat vind ik niet eens speciaal rechts, laat staan extreem rechts.
    Overigens heb ik ook nog weleens deze gehoord: Hitler was een grote ingewijde maar heeft zijn macht misbruikt. Is me ooit een keer prive medegedeeld uit idd, min of meer antroposofische hoek. Maar ook dat was iets anders dan het soort geluid uit de Brug.

45. Goed, maar minderheidje beledigen is zo’n beetje de specialiteit van de Brug. Zo staan er ook verschillende verhandelingen over homoseksualiteit in die mij echt de haren ten berge doen rijzen. Wellicht mijn eigen overgevoeligheid, maar het lijkt me dat ook deze verhalen ver over de grens gaan, al is de verpakking anders dan bij de holocaustontkenningen. Alles is meer gedrenkt in een zalvende, semi-therapeutische taal. Zie voor een aantal artikelen deze link:
    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm

46. We kunnen hier ook lezen dat er een oorzakelijk verband zou bestaan tussen de toename van homoseksualiteit (is dat zo? het lijkt mij niet, maar het is natuurlijk wel zichtbaarder geworden, omdat het maatschappelijk meer geaccepteerd is dan vroeger) en abortus. Dat zou komen omdat er door al die abortussen allerlei zielen ‘displaced’ zouden zijn en daarom maar weer als homo incarneren. Met heel veel wol wordt dat in ieder geval gesuggereerd.

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm

47. Verder is de algehele toon zeer somber voor de nabije toekomst. De wereld verzuipt in decadentie en het is slechts de antroposofie die haar nog kan redden. Het volgende artikel (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm ) spreekt voor zich (ook hier wordt weer opzichtig met extreem rechts geflirt):

    Ahrimanische toekomst
    Deze uitdrukking is onder antroposofen een begrip voor een fase in de mensheidsontwikkeling die grotendeels nog moet komen en waarin een machtig en intelligent wezen zijn best gaat doen om de Christus-impuls te neutraliseren.
    Verschillende geïnspireerde kunstenaars hebben al beschreven hoe deze toekomst er zal uitzien. We denken natuurlijk aan “1984” van George Orwell en “Brave New World” van Aldous Huxley, maar talloze minder bekende science-fictionauteurs, striptekenaars en filmmakers hebben hetzelfde beeld van een deprimerende toekomst gehad, een toekomst waarin de mensen als een amorfe massa consumenten een ziel- en geestloos bestaan leiden in een maatschappij die door een kleine elite met gesofistikeerde technieken bestuurd wordt. Sinds 1998 zijn de zaken in een stroomversnelling geraakt. Dat wordt niet alleen door antroposofen vastgesteld. Het internet puilt uit van de websites die de verschillende facetten van deze ontwikkeling belichten en die verschillende hypothesen en complottheorieën presenteren. Het verschil van al deze theorieën met de antroposofische interpretatie is dat wij aannemen dat er een geestelijk wezen aan de basis ligt van deze gang van zaken, terwijl niet-antroposofen de schuldigen ofwel zoeken binnen de aardesfeer (Vrijmetselaars, Loge, Illuminati, Zionisten, Kapitalisten) ofwel buiten de aardesfeer waar ze activiteiten van min of meer materiële intelligenties veronderstellen (UFO’s e.d.).
    Volgens ons zijn de organisaties en groeperingen die we zien werken in de richting van een wereld-termietenstaat ook maar uitvoerders van een bovenmenselijke intelligentie, nl. Ahriman.
    Dat de wereld tegenwoordig massaal overspoeld wordt door zijn invloed zien we aan de leugens

    “De ahrimanische geest is een leugengeest. Vanuit deze ahrimanische geest kan het gebeuren dat leugengeesten ertoe komen om dat wat vervalsing is tot waarheid uit te roepen. Daar is het nodig dat men uit inzicht in het wereldgebeuren een grondige afkeer van de leugen kweekt.” (Rudolf Steiner in GA 208 “Antroposophie als Kosmosophie”, blz. 210)

    waarmee we dagelijks geconfronteerd worden. Politiek commentator Mark Grammens schrijft in zijn nieuwsbrief “Journaal” (nr. 445 van 12 mei 2005) :

    De leugen regeert
    Recentelijk opende de London Review of Books (3 februari 2005 – tezamen met zijn Amerikaanse tegenhanger New York Review of Books is dit een van de meest gedegen intellectuele tijdschriften in het Engelse taalgebied) met een over negen (negen !) bladzijden groot formaat gespreide verzameling van citaten van Bush, Blair en hun medestanders over de oorlog tegen Irak, die leugens bleken te zijn. Negen bladzijden niets dan aantoonbare leugens ! Het is een tijdsdocument zonder weerga.
    Want we leven in de tijd van de leugen. Werd er vroeger dan niet gelogen ? Zeker, maar daarbij werden een aantal conventies gevolgd. Wie bvb. aan de eerste minister of de minister van Financiën van het moment vroeg of de munt zou gedevalueerd worden, wist dat hij als antwoord op zijn vraag een “neen” zou krijgen, ook al gebeurde de devaluatie nog dezelfde avond. Dat werd niet kwalijk genomen. Men hoeft maar geen onbetamelijke vragen te stellen.
    Wat we nu meemaken is iets helemaal anders : het is een bewuste, georkestreerde campagne om via een opeenvolging van leugens het onaannemelijke, datgene waarvoor de burger nooit zou kiezen, door de samenleving te doen slikken.
    In een recent boek “The Rise of Political Lying” (Free Press, 7,99 pond) van de Britse politieke commentator Peter Osborne wordt uitgelegd waar de leugenachtigheid van het politieke bedrijf vandaan komt. In wezen gaat het terug op een grondig misprijzen van de kiezer/burger die onbekwaam wordt geacht om over de publieke zaak een zinvol oordeel uit te spreken. Bijgevolg moet zijn denken worden gemanipuleerd en dat gaat niet zonder hem leugens wijs te maken.

    In alle kranten lezen we tegenwoordig over de Europese Grondwet. Waarom er zo nodig een Europese grondwet moet zijn, waarom er eigenlijk een verenigd Europa moet bestaan in zijn huidige vorm, dat leest men nergens in duidelijke taal. Er wordt wel in de media de indruk gewekt dat deze grondwet een grote weldaad zou zijn voor de Europese burger.
    Hoe leugenachtig deze grondwet wel is wordt uit de doeken gedaan door de Fransman Philior op http://3rddimension.online.fr/EU_verdrag_valstrik.htm
    Hieronder drukken we van zijn studie een uittreksel af (om de leesbaarheid te vergroten hebben we tekst tussen haakjes in voetnoot gezet).
    Het blijkt dat deze grondwet in feite de zoveelste stap is in de richting van een toekomst die Jos Verhulst schetst in het daaropvolgend artikel.

    ( … ) “Wanneer een artikel van het verdrag over “vrijheid” handelt, gaat het er meestal om een recht te geven aan de (grote) bedrijven (8) of aan religieuze organisaties (9) maar nooit aan de individuele persoon, voor zover dat zou ingaan tegen de belangen van de (grote) bedrijven en religieuze organisaties.

    Omgekeerd zijn er diverse gevallen waarbij in een artikel gesproken wordt over een “recht”, maar waar het in de praktijk erom gaat vrijheden weg te nemen bij de individuele persoon. Dit is bijvoorbeeld het geval voor artikel II-62, “Het recht op leven”, dat het mogelijk zal maken abortus te verbieden (10), en waarbij dankzij een uitzondering die niet vermeld wordt in het artikel zelf (11) , expliciet toestemming wordt gegeven de doodstraf toe te passen in “uitzonderlijke situaties” zoals in “tijd van oorlog”, in tijd van “onmiddellijke oorlogsdreiging” (12) en “teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken”, hetgeen betekent dat er expliciet toestemming wordt gegeven te schieten op een menigte demonstranten …

    Een ander voorbeeld van het wegnemen van vrijheden wordt gegeven door artikel II-66, “Het recht op vrijheid en veiligheid”, dat (13) het mogelijk zal maken talloze personen in hechtenis te zetten, zoals minderjarigen, teneinde “toe te zien op [hun] opvoeding”, personen die niet accepteren te worden gevaccineerd door een product dat zij ondoeltreffend en gevaarlijk achten (14), personen die men “geestesziek” acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk ongefundeerde principes), personen die alcoholist zijn of verslaafd aan “verdovende middelen”, en zelfs landlopers, die er uiteraard meer en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische klimaat dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven (15) en we hebben een waarlijk “Goelag nachtmerrie” scenario…

    In de meerderheid van de overige gevallen waar in het deel “grondrechten” (deel II) het woord “recht” wordt gebruikt, gaat het meer erom machtsmisbruik te vermijden vanwege de grote bedrijven, dan om werkelijk fundamentele grondrechten van het individu. Bijvoorbeeld: als we eenmaal hebben begrepen dat het verdrag een wettelijk raamwerk biedt waarbinnen diensten, die thans door de overheid worden verzorgd, aan bedrijven zullen (en moeten!) worden overgedragen, dan wordt het duidelijk waarom men het in het verdrag heeft over het recht op “toegang” tot socialezekerheidsvoorzieningen en -diensten, en niet simpelweg spreekt van een “recht” daarop, zoals in artikelen II-94-95-96. M.a.w.: in die artikelen gaat het erom te bepalen dat het “recht” op sociale zekerheid en bijstand niet (meer) bestaat, maar dat de particuliere bedrijven, die de taak zullen krijgen dit soort voorzieningen te verzorgen, niet op volstrekt willekeurige wijze personen mogen weigeren die voorzieningen aan te bieden, op voorwaarden die verder door die bedrijven zelf zullen kunnen worden bepaald . Het staat vast dat er veel te verbeteren is aan de socialezekerheidsstelsels zoals die thans in de landen van de EU bestaan, en dat er heuse problemen zijn die om een oplossing vragen, maar om één en ander enkel aan particuliere bedrijven over te laten, is waarschijnlijk de slechtst denkbare optie…

    ( … )

    Een ander voorbeeld van een grondrecht dat dankzij dit verdrag wordt weggenomen, is dat van “De vrijheid van meningsuiting en van informatie”, artikel II-71, dat op grondige wijze wordt tenietgedaan dankzij een addendum dat de goedkeuring had kunnen verdienen van een zekere J. Stalin, en waar in het artikel zelf niet direct naar verwezen wordt. Het bepaalt dat er uitzonderingen zullen mogen worden gemaakt “in het belang van de nationale veiligheid, […] openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, […] of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechtelijke macht te waarborgen”, echter zonder dat wordt beschreven wat precies aan deze criteria voldoet. M.a.w., er kan eens een tijd komen dat zelfs het publiceren van een analyse als deze door de autoriteiten verboden wordt, “in het belang” van één van de criteria die bepaald werden (willekeurig welke). Als we zien wat er sinds 11 september 2001 zoal gebeurd is in de VS, en kijken naar de wantoestanden, censuur en repressie m.b.t. meningen die afweken van die van de overheid, dan mogen we terecht ongerust zijn over de wijze waarop deze bepalingen zullen worden gebruikt.”

    8 (zoals in artikel I-4, “Fundamentele vrijheden en non-discriminatie”, dat de garantie geeft van “het vrije verkeer van personen, diensten, goederen en kapitaal”, hetgeen in de praktijk kan betekenen dat bedrijven aldus het recht hebben stakingen en demonstraties te doen verbieden als deze dat “vrije verkeer” belemmeren; hetzelfde principe verstrekt de basis voor vele dienstenrichtlijnen die diverse sociale verworvenheden afbreken)
    9 (zoals in artikel II-70 “De vrijheid van gedachte, …” die aan de grote religieuze organisaties het recht geeft hun visies op te leggen aan het regeringsbeleid)
    10 Opmerking door fdw : Deze tekst werd geschreven door iemand van ‘links’ voor wie ter wille van het recht op individuele ontplooiing ook de moord op (ongeboren) kinderen mogelijk moet zijn. De meeste antroposofen vinden dat kinder-‘last’ en individuele ontplooiing kunnen samengaan en beschouwen het ‘recht op abortus’ als een aberratie.
    11(en die op allesbehalve eenvoudige wijze te vinden is in het allerlaatste deel van de tekst, de “Slotakte”, Titel 1, Artikel 2, nummer 3)
    12 (we zouden daarbij kunnen denken aan het liquideren van mensen waarvan vermoed wordt dat ze terroristen zijn, zoals de mensen die door de Amerikanen gevangen worden gehouden op Guantanamo Bay)
    13 dankzij een addendum waarnaar in het artikel niet direct wordt gerefereerd (maar dat enkel wordt vermeld in diezelfde “Slotakte”, bij Titel II, Artikel 6)
    14 (zelfs als deze beoordeling perfect gefundeerd is, doch niet geaccepteerd door een conventionele wetenschap die zwaar gecorrumpeerd is door de farmaceutische industrie)
    15 (zie het addendum bij artikel II-65, te weten Slotakte, Titel I, Artikel 5)

    Deze grondwet zet de krijtlijnen uit van een wereld waarin recht en geestesleven volledig ondergeschikt zijn aan de economie. Niet voor niets komt het woord “bank” 176 keer voor in de grondwet, “concurrentie” 174 keer, het woord “broederlijkheid” nul keer !
    Wat wordt er echter over het hoofd gezien ?
    Rudolf Steiner in GA 207 “Antroposophie als Kosmosophie” (1ste voordracht, 23 september 1921):

    “In de late herfst gaan de mensen naar de Conferentie in Washington en daar gaat gepraat worden over wat generaal Smuts,

    Jan Christiaan Smuts (1870 – 1950): vocht als generaal voor de Afrikaners in de Boerenoorlog. Stelde zich na die oorlog volledig ten dienste van het Britse Imperium.

    de Engelse minister van Zuid-Afrika, vanuit een instinctieve genialiteit gezegd heeft : De ontwikkeling van de nieuwere mensheid gaat nu eenmaal in de richting dat de epicentra van de cultuurinteresses die tot hiertoe rond de Noordzee en de Atlantische Oceaan lagen, verschuiven naar de Stille Oceaan. Uit de cultuur van de gebieden die rond de Noordzee liggen, en die langzamerhand naar het Westen uitgedeind is, groeit een wereldcultuur. Het zwaartepunt van deze wereldcultuur zal van de Noordzee naar de Stille Oceaan verplaatst worden.

    Voor deze verandering staat de mensheid. Maar de mensen praten vandaag nog altijd zo, dat dat praten berust op de oude, grove begrippen, en het wezenlijke niet geraakt wordt. Maar dat wezenlijke is nu juist wat moet gevat worden willen we werkelijk vooruit geraken. De tekenen des tijds staan dreigend en betekenisvol voor ons en zeggen ons : tot hiertoe had men maar een beperkt vertrouwen nodig tussen de mensen die eigenlijk in ’t geheim allemaal bang waren voor elkaar. Deze angst vermomde zich alleen maar in allerlei andere gedaanten.
    Maar nu hebben wij een zielegesteldheid nodig die een wereldcultuur moet kunnen omspannen. Wij hebben een vertrouwen nodig dat de tegenstellingen tussen Oost en West kan overwinnen. Want daar zitten de belangrijke perspectieven die wij nodig hebben.
    De mensen denken vandaag dat ze alleen maar over economische vraagstukken mogen praten, over de rol die Japan mag spelen in de Stille Oceaan, over de manier hoe China moet ingericht worden opdat daar vrije handel met alle overige commerciële, handeldrijvende volkeren der aarde mogelijk kan zijn enzovoort. Beste vrienden, deze vraagstukken kunnen op geen enkele Conferentie op aarde opgelost worden voordat de mensen zich niet bewust willen worden dat een economie niet kan draaien zonder dat daar vertrouwen is van de ene mens tot de andere. En dit vertrouwen, dat zal in de toekomst alleen op een geestelijke manier kunnen verkregen worden. De uiterlijke cultuur zal een geestelijke verdieping nodig hebben.” .

    Maar die geestelijke verdieping, dat is het laatste wat Ahriman en zijn handlangers willen.
    Hierover Jos Verhulst, de citaten vertaalden we zelf uit het Engels.

    KORTE VOORUITBLIK OP EEN AFSCHUWELIJKE TOEKOMST
    Merkwaardig hoe snel de grenzen opschuiven van het uitspreekbare. In het kielzog van de holocaust, die fungeert als ersatz-Golgothamysterie voor de seculiere wereldreligie, blijven de taboes elkaar opvolgen. Guy Verhofstadt schaamt zich nu rot voor de redelijke woorden, die hij amper tien of vijftien jaar geleden over de islam in zijn burgermanifesten schreef. Opiniestukken die dertig jaar geleden onopvallend in onze kranten verschenen, zouden nu goed zijn voor vervolging wegens ‘aanzetten tot haat’. Het wolkendek voor de zon van het Vrije Woord sluit zich snel, en over de wereld wordt een verstikkend web van spreek- en denkverboden gesponnen.
    Dit alles wordt geleid. Ergens situeert zich een centrum X, niet zozeer een klassiek georganiseerd instituut maar wel een diffuse anti-culturele broedplaats, een soort gestructureerde fabriek van memes, die stap voor stap onze wereld in een afschuwelijke richting stuurt. De eigenlijke leider is geen mens maar een geest van anti-beschaving, waarvoor steeds meer machtigen der aarde zich openstellen. Ik ken de preciese aard noch de plaats van deze bron, maar dat ze bestaat is even duidelijk als voor de jager duidelijk is het bestaan van het wild, waarvan hij het spoor waarneemt in de sneeuw. Wie kijkt hoe ideeën en maatschappelijke normen versneld opschuiven in steeds dezelfde richting, kan niet anders dan tot deze slotsom komen. Dit is geen ‘random drift’, geen spel van toevallig fluctuerende modes, geen vrucht van louter gedachtenloosheid. Dit is gestructureerd. Hier is een corrupt soort intelligentie aan het werk.

    Hoewel de bron X van de politieke correctheid niet geografisch valt te localiseren, is het duidelijk dat deze memenfabriek haar zwaartepunt heeft op het Noord-Amerikaanse continent. Daar liggen twee landen, de USA en Canada. Dat laatste land speelt een aparte rol. Canada is het moederland van het multiculturalisme. Het is het eerste land dat zich (ten tijde van Trudeau) officieel als ‘multicultureel’ heeft bestempeld. Het is sindsdien altijd een voorhoederol blijven spelen bij de drijftocht richting ondergang.

    In 1982 werd in Canada de “Charter of Rights and Freedoms” ingesteld. Dit charter vormde sindsdien het uitgangspunt voor een klasse van activistische rechters om systematisch de vrijheden van de Canadese burger af te breken. Typerend is de rol die de homolobby hierbij speelde. Een bekend geval is dat van Dianne Haskett, burgemeesteres van de stad London in Ontario. Tien jaar geleden weigerde zij om in te gaan op de vraag van de Homophile Association of London, om in de stad een ‘Pride Weekend’ te proclameren. Hiervoor werd zij door de commissie veroordeeld wegens “…onwettige discriminatie op basis van seksuele geaardheid” wat haar en de stad een boete opleverde van $10.000. De burgemeesteres werd bij de daaropvolgende verkiezingen, waarvoor zij welbewust niet de minste campagne voerde, met een overweldigende meerderheid herverkozen. Maar het politiek-correcte establishment ging onverstoord verder met het opleggen aan gemeentebesturen van de plicht om, op loutere aanvraag van homo-organisaties, ‘gay pride’-proclamaties uit te vaardigen.

    Ook private personen werden door de Canadese gedachtenpolitie vervolgd. Een bekend geval is de drukker Scott Brockie, die weigerde om drukwerk te produceren voor een organisatie van homoseksuelen. Brockie zag zich gedwongen om, nadat hij ongeveer $100.000 had moeten uitgeven aan de kosten bij opeenvolgende processen, van verdere rechtsgang af te zien en zich bij zijn veroordeling neer te leggen.

    Van groot belang is het gegeven, dat bij dit soort processen beroep op de waarheid volstrekt zonder betekenis blijft. Indien de waarheid voor één of andere groep ‘kwetsend’ of ‘beledigend’ is, dan mag zij niet meer worden uitgesproken: “In 1990 stelde Chief Justice Brian Dickson van het Opperste Gerechtshof van Canada in de zaak Canada (Human Rights-Commission) versus Taylor dat noch de waarheid noch het ontbreken van een kwaad opzet kan ingeroepen worden als verdediging tegen een klacht over een publieke uitlating die een ander persoon zou kunnen blootstellen aan haat of minachting op basis van seksuele geaardheid of om ’t even welke andere discriminatie die verboden wordt door het Mensenrechten Charter.” (Rory Leishman ‘Mad Court Disease’ Touchstone Maart 2005).

    Katholieke bisschop vervolgd

    Het spreekt vanzelf dat deze evolutie regelrecht leidt naar een uitschakeling van het christelijk en kerkelijk leven op het publieke toneel. De argumentatie bij de veroordelingen luidt steeds weer, dat men zijn geloof individueel en binnen de kerkgemeenschap mag beleven, maar niet op het publieke forum. Men mag niet volgens zijn principes leven. Zo’n logica kan, naarmate hij wordt doorgetrokken, alleen maar leiden tot de uitroeiing van elke vorm van religieus geïnspireerd leven. Want een godsdienst die geen inspiratie en leidraad mag vormen voor het spreken en handelen in het openbaar leven, is helemaal geen godsdienst. Mensen dienen over recht op secessie en over recht op vrije overeenkomst te beschikken; zoniet kunnen ze niet religieus leven.

    De klacht die thans tegen een katholieke bisschop werd ingediend lijkt het begin in te luiden van de open godsdienstvervolging in Canada. Bisschop Fred Henry had in januari een herderlijke brief gericht tot zijn gelovigen, waarin hij zich keerde tegen het homohuwelijk. In de krant Calgary Sun, waarin hij een periodieke rubriek schrijft, vatte de bisschop zijn kijk als volgt toe:

    “De meerderheid van de Canadezen zien het huwelijk als de vereniging van man en vrouw, trouw in de liefde en open voor de gift van het leven. Huwelijk en gezin zijn de grondstenen van de maatschappij, die ervoor zorgen dat kinderen op de wereld komen en opgevoed worden tot volwassenheid. Als dusdanig is het gezin een sociale instelling, fundamenteler dan de Staat, en een sterke gezinsband is cruciaal voor het welzijn van onze ganse maatschappij. Vermits homoseksualiteit, overspel, prostitutie en pornografie de basis van het gezin ondermijnen, moet de Staat zijn dwingende macht gebruiken om deze te verbieden of in te perken in het belang van het algemeen welzijn.”

    Voor deze woorden werd de kerkelijke herder aangeklaagd voor de Alberta Human Rights Commission. De bisschop is niet van plan om te wijken. Hij stelt volkomen terecht dat zijn vrijheid van meningsuiting en zijn vrijheid van godsdienst geschonden worden.

    De klacht tegen de bisschop wordt gemotiveerd op basis van de gebruikelijke en corrupte ‘haat’-logica. Een van de klaagsters, Carol Johnson, verwoordde één en ander aldus: “Ik geloof dat de publicatie van de brief van Bishop Henry homoseksuelen zou kunnen blootstellen aan haat of minachting. Dergelijke uitlatingen zijn dubbel zo gevaarlijk wanneer een persoon ze maakt die een autoriteit is en vertrouwd wordt”. Helemaal hetzelfde verhaal dat we hier te lande ook mochten meemaken toen kardinaal Joos zich negatief uitliet over homoseksuelen, en het CGKR klacht meende te moeten indienen.

    De toekomst

    Het leidt weinig twijfel dat de wereldwijde anti-discriminatielobby versneld aanstuurt op een globaal verbod op kritische uitlatingen betreffende homoseksualiteit.

    In Nederland heeft de politieke klasse, net als in België, de anti-discriminatie-ideologie tot fundament van de maatschappij verklaard. Bij onze Noorderburen begint zelfs de grondwet met de verkondiging van dit mensvijandige beginsel. In het ‘Reformatorisch Dagblad’ verscheen op 8 april een commentaarstuk over de gevolgen die deze benadering stap voor stap krijgt voor de vrijheid van vereniging en de vrijheid van godsdienst. Naar Canadees voorbeeld heeft men ook in Nederland een ‘Commissie Gelijke Behandeling’ die de politiek-correcte geloofsartikelen aan de bevolking moet opleggen. Deze commissie is begin april tot de conclusie gekomen dat een protestantse datingsite ‘Crosspoint’ zich aan discriminatie bezondigt door te selecteren op basis van godsdienst. Crosspoint had een katholiek geweerd, en dat blijkt dus niet te mogen. In één adem besloot de staatscommissie ook, dat zo’n datingsite geen homoseksuelen mag weren. De oprichters van zo’n site, noch diegenen die zich aansluiten, mogen voorkeuren kenbaar maken en daarop selecteren. Ze moeten iedereen ‘gelijk’ behandelen. Het Reformatorisch Dagblad schrijft: “Godsdienst mag in het maatschappelijk verkeer geen relevante factor meer zijn en dat leidt ertoe dat men ook bij huwelijksbemiddeling een persoon op grond van zijn godsdienst niet mag uitsluiten. Voor ons mag het logisch zijn dat bij het zoeken naar een huwelijkspartner de geloofsovertuiging van de ander een hoogst relevant punt is. En dat rooms-katholiek toch heel wat anders is dan christelijk gereformeerd. Maar voor de Commissie Gelijke Behandeling is dit discriminatie”.

    Men dient de consequenties van zo’n stap goed te doordenken. Wat zijn de logische gevolgen van het feit dat mensen niet meer openlijk hun criteria mogen bekendmaken bij de keuze van een huwelijkspartner? Dit betekent niets anders dan dat de huwelijkskeuze zelf in principe genationaliseerd wordt. De politieke klasse heeft zich, met de invoering van de anti-discriminatiewetten, ondermeer het recht toegeëigend om op dit levensdomein in te grijpen. Het is een van de laatste stadia in de collectivisering van het gezinsleven. De individuele mens komt met dit soort wetten ten opzichte van de staat stap voor stap in dezelfde verhouding te staan als de verhouding die een konijn heeft ten opzichte van de konijnenkweker. De burgers zullen gaandeweg gemanoeuvreerd worden in een positie, waarbij zij in de ogen van de politieke klasse een soort kweekobjecten worden. Men denke vooral niet dat dit vergezocht is. Wie dertig jaar geleden had beweerd dat de momenteel reëel bestaande wetten inzake huwelijk, abortus, censuur enz. ooit werkelijkheid zouden worden, zou voor gek versleten zijn. Toch is het intussen zover. Wat zal binnen dertig jaar ons deel zijn? Wat zijn de objectieven die onze voogden momenteel voor ogen hebben? Niets kan met zekerheid worden voorspeld, maar een extrapolatie van wat tijdens de voorgaande decennia werd ‘gerealiseerd’ kan wel de basis vormen voor een ‘educated guess’. We kunnen bijvoorbeeld polygame ‘huwelijken’ verwachten, de invoering van prostitutie als erkend beroep, de oplegging van huwelijksquota – met premies voor ‘gemengde huwelijken’. Op het verlanglijstje staan ongetwijfeld ook de afschaffing van de christelijke kalender en de christelijke jaartelling, verplichte holocaustopvoeding (maatregelen terzake werden door Verhofstadt reeds beloofd tijdens zijn bezoek aan Israël) en etnische belastingen (met hogere tarieven voor mensen met een ‘schuldige’ etnische of raciale achtergrond). Nog eens: men denke niet dat dit ‘vergezocht’ of ‘bij de haren gesleurd’ is. Naar dit soort zaken evolueren we. Men moet zich hierover geen illusies maken. Het ergste ligt voor ons. 17

    http://touchstonemag.com/archives/print.php?id=18-02-060-r
    http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/print/CTVNews/
    http://www.canoe.ca/NewsStand/Columnists/Calgary/Bishop
    http://www.canoe.ca/NewsStand/Calgary/Fred_Henry/2005/
    http://www.refdag.nl/website/article.php?id=1209772

    – In Canada ligt het niet meer vóór hen, daar is “1984” al realiteit. Brad Love is een onverbeterlijke briefschrijver, die in zijn leven al zo’n 10.000 brieven schreef naar parlementsleden, kranten en ambtenaren meestal i.v.m. immigratie en criminaliteit en het verband daartussen.
    Voor het niet-agressieve uiten van zijn mening kreeg hij de zwaarste straf ooit uitgesproken op basis van Canada’s fameuze “Haat Wet” – Sectie 319 van het Strafwetboek : 18 maanden gevangenis in 2003.
    In maart 2004 kwam hij voorwaardelijk vrij, hij begon terug te schrijven naar parlementsleden en ambtenaren, behalve naar het twintigtal dat hij van de rechter niet meer mocht aanschrijven. Hij vloog terug in de gevangenis en mocht er niet uit op borgtocht, zelfs niet toen hij een borg van 250.000 dollar aanbood – moordenaars komen al vrij met een borg van 100.000 dollar ! Waarschijnlijk handelen moordenaars niet vanuit haat en Brad Love (what’s in a name) wél !
    – In België : Het hof van beroep in Antwerpen veroordeelde dit jaar Siegfried Verbeke (63) uit Kortrijk tot een jaar effectief en een boete van 2.500 euro. Hij werd ook voor een periode van 10 jaar ontzet uit zijn burgerrechten. Verbeke verspreidde geschriften waarin de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.

    Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven …

48. Zie dat een bericht er niet door komt (stonden ook nogal wat linkjes in). Het is echter wel op de site van de Brug te raadplegen). Ik poogde het volgende bericht te plaatsen:

    Verder is de algehele toon zeer somber voor de nabije toekomst. De wereld verzuipt in decadentie en het is slechts de antroposofie die haar nog kan redden. Het volgende artikel (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm ) spreekt voor zich (ook hier wordt weer opzichtig met extreem rechts geflirt):

49. In ierder geval hier het slot van die beschouwing (exemplarisch voor de Brug):

    – In Canada ligt het niet meer vóór hen, daar is “1984” al realiteit. Brad Love is een onverbeterlijke briefschrijver, die in zijn leven al zo’n 10.000 brieven schreef naar parlementsleden, kranten en ambtenaren meestal i.v.m. immigratie en criminaliteit en het verband daartussen.
    Voor het niet-agressieve uiten van zijn mening kreeg hij de zwaarste straf ooit uitgesproken op basis van Canada’s fameuze “Haat Wet” – Sectie 319 van het Strafwetboek : 18 maanden gevangenis in 2003.
    In maart 2004 kwam hij voorwaardelijk vrij, hij begon terug te schrijven naar parlementsleden en ambtenaren, behalve naar het twintigtal dat hij van de rechter niet meer mocht aanschrijven. Hij vloog terug in de gevangenis en mocht er niet uit op borgtocht, zelfs niet toen hij een borg van 250.000 dollar aanbood – moordenaars komen al vrij met een borg van 100.000 dollar ! Waarschijnlijk handelen moordenaars niet vanuit haat en Brad Love (what’s in a name) wél !
    – In België : Het hof van beroep in Antwerpen veroordeelde dit jaar Siegfried Verbeke (63) uit Kortrijk tot een jaar effectief en een boete van 2.500 euro. Hij werd ook voor een periode van 10 jaar ontzet uit zijn burgerrechten. Verbeke verspreidde geschriften waarin de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.

    Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven …

50. Maar goed, de ‘politiek-correcten’ zijn dus vergelijkbaar met Keizer Nero, terwijl die live holocaustontkenners vroom in hun catacomben wachten op betere tijden, wanneer iedereen blij en gelukkig is, de politiek correcte en Ahrimanische orde is weggevaagd, duizend bloemen bloeien, David Irving gerehabiliteerd is en gelouwerd en het neo-nazisme volledig geaccepteerd is. Welk een zalige utopie. Maar zou Rudolf Steiner het zo bedoeld hebben? Al ben ik zeer kritisch over het werk van Steiner, dat waag ik toch te betwijfelen.

51. Maar misschien moet iemand van antroposofische zijde maar een keertje komen uitleggen wat het verschil is tussen antroposofie en de opinies van de Brug. Het lijkt me een belangrijke verantwoordelijkheid. Ik ga er nog altijd vaniit dat dit verschil bestaat, maar dan zou het wellicht aardig zijn om dat ook van een antroposoof te horen.

52. Floris,

    Ik heb ervoor gezorgd dat je tegengehouden bijdrage van 16.59h ondertussen geplaatst is.

    Dat die van de Brug experimenteren met ideeën en hun gedachten de vrije loop laten gaan kan ik nog wel ergens plaatsen. Maar soms beweren ze gewoon de grootst mogelijke onzin die ze dan voorstellen alsof Steiner het zo heeft gezegd. Zoals dit voorbeeld http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm#004 :

    Ze halen een citaat van Steiner aan waarin hij volgens hen een vraag over homoseksualiteit zou beantwoorden. Maar de vraag is niet weergegeven en dus weten we ook niet wat er precies is gevraagd.

    De Brug leidt dit citaat zo in:

    (…) Er werd al een en ander gepubliceerd over dit thema en meestal wordt daarbij gezegd dat er van Rudolf Steiner geen uitspraken bestaan omtrent dit onderwerp. Nu schijnt dat niet waar te zijn, er bestaat wel degelijk een uitspraak van hem, maar die werd tot hiertoe nog nergens gepubliceerd. Onlangs werd ons dit citaat toegespeeld. Het was zijn antwoord op een vraag naar het optreden van homoseksualiteit in onze tijd (…)

    Dan volgt het citaat van Steiner:

    (…) De mens is enerzijds fysiek lichaam en etherlichaam, daar ligt de geslachtelijkheid maar ook de tweegeslachtelijkheid. Anderzijds is de mens ook een astraal wezen, daar is geen geslacht, dat staat boven het geslachtelijke. Hoe zwakker de krachten van het astraal lichaam zijn, des te sterker zijn die van het fysieke. Dat hangt samen met het algemene beschavingsniveau van onze tijd. Het heeft te maken met een zwak astraal lichaam, maar het kan ook met alcoholisme te maken hebben. Alcoholisme veroorzaakt de ergste defecten, maar aan de basis ligt zwakte. En vooral steekt er een ten top gedreven ego‹sme achter, wat ook weer te maken heeft met onze huidige tijd. Er kunnen verschillende oorzaken zijn. Men wil zo vlug dezelfde kwaal bij twee verschillende mensen toeschrijven aan dezelfde oorzaak. Dezelfde zaak bij een zwakzinnige kan zich op een totaal andere manier uiten (…)

    Wat concluderen die van de Brug dan:

    (…) Geen gemakkelijk citaat nietwaar. Homoseksualiteit zou dus samenhangen met een zwak astraal lichaam. Maar hoe kunnen we nu weten of we een sterk of een zwak astraal lichaam hebben ? Hoe herkent men een sterk of zwak astraal lichaam ?(…)

    Mijn vraag is: hoe komen ze tot de conclusie dat Steiner zou beweren dat homoseksualiteit met een zwak astraallichaam samenhangt? Staat nergens en wordt ook niet expliciet naar verwezen. Bronvermelding ontbreekt natuurlijk ook. En ik ben niet zo gek om heel dat waanzinnige verhaal te gaan analyseren: men springt verdorie van de hak op de tak. Wat daar allemaal bij wordt gesleurd om een punt te maken. Totale chaos.

    Homo’s zouden gereïncarneerde zielen van geaborteerden zijn? Stephen King zou het hebben kunnen verzinnen.

53. Mar het is hetzelfde als bewerend dat je van Rudolf Steiner uitgaat en zegt dat Ahriman ons de Holocaust heeft wijsgemaakt, of dat joden zich overgeven aan hun Ahrimanische aspiraties.. Dit lijkt me meer een geval van: je ben homofoob of antisemiet (of je wil het graag zijn, want lekker tegendraads de martelaar uithangen, verhalen van catacombenchristenen, etc.) dus je verzint de argumenten van Steiner erbij. Ongelooflijk om dat van mij te mogen vernemen. Maar de echte rassenleer van Steiner vind je in de Brug nauwelijks terug (slechts een artikel). Wel eindeloze antisemitische tirades. Om daarna zielig te gaan lopen doen (die Ahrimanische politieke correctheid, waar die moedige David Irving tegen strijdt etc.), hoe de werled in decadentie verzuipt en slechts de variant van de antroposofie zoals die door de heren van de Brug wordt beleden de laatste redding is. Met dat soort verhalen staat dat blad vol.

54. En die opmerking van jou over Stephen King, idd helemaal mee eens.

55. En goed, Steiner heeft het zker veel over Ahriman gehad, maar dit is wel heel erg over the top (voordat Discipel op racisme-debat had gereageerd heeft hij mij al een mailtje gestuurd dat ik niet zo badinerend over de Brug moest doen omdat Steiner het echt wel heel veel over Ahriman gehad zou hebben. En ook dat ie achter de Holocaust zat? heb ik toen maar geantwoord). Maar Ahriman die de Holocaust heeft verzonnen, Ahrioman die met voorkennis handelt in de Anglo-Amerikaanse wereld, Ahriman die achter inentingscampagnes zou zitten, Ahriman die op de foto stond bij de aanslagen van 11 september, enz. enz. Het is dus ook nog zwaar geschift, neem me niet kwalijk. Ik heb me ook best met die site vermaakt.
    Kijk, ik kan me goed voorstellen dat je het niet allemaal even serieus neemt. Maar dat is dus het vreemde, het wordt vaak gewoon als mainstream gezien. Dat blijkt als je ziet waarmee die site is gelinked (of was, want er zijn er inmiddels een paar verdwenen). maar het lijkt zoals ik het zie in ieder geval, op een soort vreemde vorm van neo-antroposofie, waar ook neonazi elementen zijn opgenomen, anti abortusactivisme, zeker ook antiglobalisme (ik denk dat wat Michel gastkemper hiervoor zie dat ze zichzelf wellicht als zeer progressief zien, wel klopt). Maar antroposofie, vermengd met een aantal andere elementen. Maar goed, eigenlijk is iedere activistisch fundamentalistische stroming van nu een soort neobeweging. Zie ook al die born again Christians, als je naar hun bijeenkomsten kijkt gaat het ook niet over het Christendom, maar over hoe de moreel vervallen en decadente staat ontmanteld woet worden, om op de rokende puinhopen een nieuwe wereld te stichten. Die verhalen over catacombenchristenen doen mij daar serieus aan denken. Misschien wel interessant voer voor sociologen, ik denk dat de Brug wat dat betreft echt een goudmijn is.

56. Maar voor mij is het dus een beetje van hoe allerlei dolgedraaide christenen zich verhouden tot het Christendom, met al haar verschillende facetten en varianten,zo lijkt het dat dit orgaan zich verhoudt tot de antroposofie. Want wat heeft David Irving met Rudolf Steiner te maken? Behalve, heel gezocht, dat het jodendom nog bestaat is een fout… enz. zie ik werkelijk geen connectie. En ik zeg er meteen bij dat je Steiner niet kunt verwijten dat hij de Shoah niet heeft voorzien. Heb ik al uit tentreuren herhaald, maar bij deze nog eens.
    Maar dit lijkt wat mij betreft heel erg op van wat vinden wij onszelf marginaal en zielig, dus laten we David Irving maar omhelzen, want die wordt ook uitgekotst. Maar goed, verder wordt (of werd) dit blad in Nederland en België wel als een normaal antroposofisch tijdshrift gezien, dus zo zielig zijn ze nu ook weer niet (geen echte martelaren).

57. Dit is volgens mij het enige artikel dat echt op Steiners rassenleer ingaat http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14rac.htm
    Overigens wordt hier geprobeerd uit te leggen dat het niet racistisch is, maar aan het artikel alleen al kun je zien dat er iets mis is. Maar dit gaat dus als enige over Steiners racisme. Verder staan er in de Brug vooral verhandelingen die zker ernstig racistisch zijn, maar weinig met Steiner te maken hebben (en natuurlijk ook die verhandeling over Sigismund von Gleich ‘Waarom geen Chinese cultuurperiode?’)

58. Mar waarom zou er vanuit de antroposofie een lans moeten worden gebroken voor neo-nazi’s? Na alles wat ik gelezen en gehoord heb, heb ik daar nog geen antewoord op gekregen. Wie het weet mag het hier komen uitleggen. Na de verschillende racisme-kwesties en affaires in diverse landen lijkt me dat de meest zinvolle activiteit die antroposofen kunnen ondernemen.

59. Eerder is op racismedebat gesuggereerd dat al die aandacht voor die arme David Irving principiele stellingnames waren voor de vrijheid van meningsuiting. Nu kun je zeker voor absolute vrijehdi van meningsuiting zijn (kan ik ook nog wel in meegaan), maar waarom dan juist deze casus? Om te provoceren?
    En wat het helemaal ongeloofwaardig maakt zijn de talloze antisemitische opmerkingen die geheel voor rekening van de auteurs van de Brug zelf zijn. ‘Joden die hun rasgenoten verraden’. Waarom overigens? Als er geen holocaust heeft plaatsgevonden viel er ook weinig te verraden. Het schurkt dus vaak tegen neonazisme aan.

60. Als ik het zo eens overzie lijkt het dat de grootste martelaar in de antroposofische beweging wel Rudolf Steiner moet zijn. Wat in naam van die man wordt uitgevreten en gedeclameerd. Er zijn natuurlijk heel goede dingen, maar het niet afwerpen van schadelijk ballast zet die wel in een slecht daglicht.
    Om maar een voorbeeld te geven: ik ben bijna zeker dat de wantoestanden die zich de voorbije week in die steinerschool bij mij om de hoek hebben afgespeeld door de meeste mensen in die school als ware steinerpedagogie wordt gezien. Het zijn de ‘gewone mensen’ die deze pedagogie niet naar waarde weten te schatten, klinkt het al te vaak.

61. Ter algemene info, hier de wiki over holocaustontkenners. Uit het rijtje van de meest bekende zul je een namen aantreffen die ook in de artikelen van de Brug op duiken, zoals David Irving en Robert Faurisson. Miguel Serrano is trouwens ook geen onbekende in antroposofische kring, maar die heb ik nog niet in de Brug zien opduiken:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning

62. Bedoelde natuurlijk een paar namen. En opduiken

63. Dat van Miguel Serrano moet ik wellicht wat specificeren (komt dus niet in de Brug voor, maar zijn wel linken met de antroposofie). Hier een algemeen verhaal over Serrano: http://nl.wikipedia.org/wiki/Miguel_Serrano
    In Nederland is er in de jaren zeventig wat van hem uitgegeven door Lemniscaat, zie het slot van het artikel van ‘Kosmisch racisme’ van Jan Willem de Groot ( http://www.stelling.nl/simpos/antro1.htm ). Maar goed, dit heeft is een zijdelingese mededeling en heeft verder niets met de Brug te maken.

64. De Brug weet trouwens ook een behoorlijk karikatuur te maken van de Nederlandse grondwet. Uit bovenstaand artikel:

    In Nederland heeft de politieke klasse, net als in België, de anti-discriminatie-ideologie tot fundament van de maatschappij verklaard. Bij onze Noorderburen begint zelfs de grondwet met de verkondiging van dit mensvijandige beginsel. In het ‘Reformatorisch Dagblad’ verscheen op 8 april een commentaarstuk over de gevolgen die deze benadering stap voor stap krijgt voor de vrijheid van vereniging en de vrijheid van godsdienst. Naar Canadees voorbeeld heeft men ook in Nederland een ‘Commissie Gelijke Behandeling’ die de politiek-correcte geloofsartikelen aan de bevolking moet opleggen. Deze commissie is begin april tot de conclusie gekomen dat een protestantse datingsite ‘Crosspoint’ zich aan discriminatie bezondigt door te selecteren op basis van godsdienst. Crosspoint had een katholiek geweerd, en dat blijkt dus niet te mogen. In één adem besloot de staatscommissie ook, dat zo’n datingsite geen homoseksuelen mag weren. De oprichters van zo’n site, noch diegenen die zich aansluiten, mogen voorkeuren kenbaar maken en daarop selecteren. Ze moeten iedereen ‘gelijk’ behandelen. Het Reformatorisch Dagblad schrijft: “Godsdienst mag in het maatschappelijk verkeer geen relevante factor meer zijn en dat leidt ertoe dat men ook bij huwelijksbemiddeling een persoon op grond van zijn godsdienst niet mag uitsluiten. Voor ons mag het logisch zijn dat bij het zoeken naar een huwelijkspartner de geloofsovertuiging van de ander een hoogst relevant punt is. En dat rooms-katholiek toch heel wat anders is dan christelijk gereformeerd. Maar voor de Commissie Gelijke Behandeling is dit discriminatie”.

    Los van die kwestie van Crosspoint (als het nu een site voor refo’s is, laat ze maar), is dit de tekst van artikel 1 van de grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden:

    Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

    Zoiets heet ‘gelijkheid voor de wet’, een algemeen beginsel sinds de Verlichting en de Franse Revolutie. Maw geen klassejustitie. Maar dit is voor de Brug dus een ‘mensvijandig beginsel’. Neem aan dat de Belgische grondwet niet wezenlijk anders is.

65. Misschien bedoelde de Brug de wet op gelijke behandeling, in Nederland ingevoerd door de Paarse coalitie (de Christen democraten hebben die wet lange tijd kunnen tegenhouden). Maar dat staat niet in de grondwet, dus dat is ook niet artikel 1. Gelijkheid voor de wet is natuurlijk de basis van iedere democratische rechtsorde en moet door de staat altijd gehandhaafd blijven. De wet op gelijke behandeling ging ook over prive-presonen, organisaties, etc. Dus daar zou dat van die gereformeerde site eventueel over kunnen gaan.
    Maar dan nog. Ik geloof dat zelfs de sociale driegeleding in de poot van het rechtsleven gelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. Dus de Brug verlangt wel heel erg naar een recht op discriminatie. Ik kan er niets anders van maken. Volgens mij ook niet echt antroposofisch maar eerder extreem rechts.
    Wat betreft die holocaustontkenners heeft de Brug het vaak over vrijheid van meningsuiting. Theoretisch gesproken gaat dat wel op. Zelf heb ik er ook mijn twijfels bij of je de uitlatingen van David Irving zou moeten verbieden. Maar het verschil is dat de Brug wel erg suggereert het met David Irving eens te zijn. En dan zit je in neonazistisch vaarwater. Als het de Brug echt menens was wat betreft de vrijheid van meningsuiting hadden ze beter aandacht kunnen besteden aan de Burmese mensenrechtenactiviste Aung San Suu Kyi, om maar een voorbeeld te noemen, of vele anderen die hier in het westen niet eens bekend zijn.

66. Aanrader is ook de verhandeling over UFO’s, te lezen op:

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b55a-htm.htm

67. zie dat een bovenstaand bericht van mij niet is doorgekomen. Maar zal wel goed komen.

68. Het gaat in ieder geval over het issue op racisme-debat, vanaf http://antroposofie.wordpress.com/2008/10/30/racismedebat/#comment-277
    Ik denk dat iedereen die deze discussie gevolgd heeft dat nu enigszins met andere ogen leest.

69. Mar goed, is in afwachting van mijn bericht van 03/05/2009 at 13:54 , die vanwege de linkjes waarschijnlijk in de spamfilter terecht is gekomen

70. Het ging trouwens om twee artikelen van Jos Verhulst, in de inhoudsopgave te vinden als ‘Was Rudolf Steiner een antisemiet? Natuurlijk niet” (onder de A) en ‘Ahrimanische toekomst’ (eveneens onder de A). Over het eerste artikel is op racisme-debat veel gediscussieerd. Ik heb toen ook gezegd dat ik het een vreemd artikel vond omdat weer zo nadrukkelijk met David Irving werd geschermd. Ik denk dat het wel interessant is om met de wetenschap van nu nog een keer naar dat artikel te kijken.

71. We moeten dus begrijpen dat het jodendom zelf racistisch is en dat Rudolf Steiner daarop gewezen heeft, uiteraard vanuit de diepste antiracistische overuigingen. En dit wordt ons uitgelegd door iemand die zich in dat zelfde artikel beroept op David Irving. Zo gek kan het dus worden.

72. Ik zal de linkjes geven naar beide artikelen van Verhulst

    Over antisemitisme: Het artikel ‘was Steiner een antisemiet?’ is hier te lezen: http://users.telenet.be/antroposofie/dornach/antisem.htm

    Naar een afschuwelijke toekomst (door Jos Verhulst, allemaal omdat je geen homo’s mag discrimineren):

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm#ahr

73. En het gaat mij hier echt niet om het feit dat die uitlatingen verboden zijn. Persoonlijk heb ik daar ook enigszins mijn mijn vraagtekens bij, al valt er wel iets voor te zeggen. Waar het mij om gaat is dat de Brug, zg om het op te nemen voor de vrijheid van meningsuiting, stelselmatig holocaustontkenners en neonazi’s aanprijst. Bovendien worden deze lieden meer dan eens instemmend aangehaald.

74. Wellicht is men bekend (of niet) met de documentaire Mr. Death: The Rise and Fall of Fred A. Leuchter. Fred Leuchter, de uitvinder van de injectiemachine, die tegenwoordig in de VS wordt gebruikt bij het voltrekken van de doodstraf, schreef later het zg Leuchter report (ook in de Brug wordt dit document genoemd). Hij beweerde dat er geen gas gebruikt kon zijn in Auschwitz, op basis van zeer omstreden monsters. Ernst Zündel heeft hem opgeroepen voor zijn verdediging. Het Luchter report wordt overigens door niemand geloofd. Maar hier een uiteenzetting van deze Mr. Death. De documentaire, hoe macaber ook, is zeker een aanrader:

    Zie fimpje

    En hier een verhaal van Ernst Zündel en Fred Leuchter, van youtube, maar overduidelijk uit neonazistische hoek (gezien de intro). Dit zijn dus de helden van de Brug, die in naam van Rudolf Steiner worden aangeprezen:

    http://www.youtube.com/watch?v=Xm_vLutppRc&feature=related

    Ook Robert Faurisson komt aan de orde, ook de bron voor die Russische antroposoof Bondarev.

75. Zie nu dat zelfs het plaatje erin staat. Was niet helemaal de bedoeling. Maar dit zijn dus de bronnen die de Brug aanprijst, wanneer het ten strijde trekt tegen die Ahrimanische politieke correctheid.

76. Maar goed, dit is hele onaangename materie, maar wellicht noodzakelijk om te laten zien. Ik denk niet dat het ooit de bedoeling was om dit soort zaken onder de vlag van de antroposofie te promoten.

77. Floris,

    Ik heb je reactie van vanmiddag gekopieerd en hier geplakt.

    Reactie Floris Schreve, 01/05/200 om 13.55h

    Op een gegeven moment is er op racisme-debat (vanaf de bijdrage van 01/11/2008 at 10:57) enorm gesoebat over de het zg ‘citaat uit dre Morgen’ (dat geen citaat uit de Morgen was, maar een quote uit een artikel van Jos Verhulst). Dit artikel van JosVerhulst was eerder gepubliceerd, niet in de Morgen maar elders en is later geplaatst in de Brug.
    Misschien is het toch aardig om het terug te halen. Nu de kwestie David Irving uitgebried aan de orde is geweest (ik neem aan dat iedere lezer nu wel weet waar het over gaat), lijkt het mij niet verkeerd om met die wetenschap nog een keer naar dirt artikel te kijken:

    WAS RUDOLF STEINER ANTI-SEMIET?

    Deze tekst van Jos Verhulst verscheen niet in De Brug maar wel in Klaas’ Commentaar VIII-10. We kregen toelating van de auteur om hem een plaats te geven op onze webstek.

    In het artikel ‘Is de antroposofie racistisch?’ (De Morgen 23 juni 2000, p.34) wordt het volgende ‘ernstig discriminerende’ citaat van Steiner vermeld: “Het Jodendom heeft zichzelf al lang overleefd, heeft geen rechtvaardiging binnen het moderne leven der volkeren, en dat het vooralsnog behouden is gebleven, is een fout van de wereldgeschiedenis, waarvan de gevolgen niet konden uitblijven. We bedoelen hier niet alleen de vormen van de joodse religie, maar vooral ook de geest van het jodendom, de joodse manier van denken”.

    Deze uitspraak van Steiner lijkt anti-semitisme en racisme pur sang. Doch schijn bedriegt. Uit de zinnen die direct aan het citaat voorafgaan blijkt, dat Steiner met ‘de geest van het jodendom’ de joodse variant van raciale afzondering en groepsvorming bedoelt. Steiner heeft zich altijd op de meest consequente manier tegen het antisemitisme uitgesproken. Maar zijn kritiek spaarde anderzijds ook het zionisme en de traditionele joodse obsessie voor raszuiverheid niet.

    Deze obsessie is zeer oud. In het boek Ezra (Oud Testament; zie hoofdstukken 9 en 10) wordt verhaald, hoe deze profeet zijn kleren verscheurt wanneer hij hoort, dat bepaalde joden gemengde huwelijken hebben aangegaan en hoe hij de ‘schuldigen’ ertoe brengt, om hun niet-joodse vrouwen mét kinderen te verstoten. Bij Oost-Europese joden bestond de traditie om een rouwdienst te houden voor kinderen die huwden met een niet-jood; het kind werd door dat huwelijk in de ogen van de ouders als ‘dood’ beschouwd (in Isaac Singer’s ‘Het Landgoed’ wordt dit gebruik beschreven). Deze ‘joodse denkwijze’ is overigens nog altijd springlevend. Zo is de joodse hooglerares Deborah Lipstadt, die door de revisionist David Irving tevergeefs wegens laster voor de rechter werd gedaagd, een actieve pleitbezorgster tegen ‘gemengde’ huwelijken. Uit een onderzoek van Woocher (‘Sacred survival’, 1986) bleek dat 72% van de onderzochte joodse activisten zo’n ‘gemengde’ huwelijken een ‘very serious’ probleem vond, en nog eens 21% vond het verschijnsel een ‘moderately serious’ probleem.

    In de Talmud zijn verschillende rabiaat racistische uitspraken te noteren die direct aansluiten bij deze tendens tot genetische afzondering. De heidenen of ‘goyims’ zijn blijkens diverse passages in de Talmud geen mensen, maar worden met bijvoorbeeld ezels gelijkgesteld (Berakoth 58a; Kerithtoth 6b; Yebamoth 61a). Joden mogen volgens de Talmud niet-joden beroven. De Jood mag houden wat hij steelt van een niet-Jood (Sanhedrin 57a) en meer algemeen geldt dat niet-Joden geen bescherming door de wet genieten en dat God hun geld ter beschikking van Israël heeft gesteld (Baba Kamma 37b). Eén van de merkwaardigste bepalingen uit de Talmud is, dat Joden mogen liegen om een niet-Jood te misleiden (Baba Kamma 113a). In Spielbergs film ‘Schindler’s list’ komt op het einde een passage voor, waarin de door Schindler geredde Joden hem een ring overhandigen met daarop het aan de Talmud toegeschreven woord: “He who saves a single life, saves the entire world” (‘wie één enkel leven redt, redt de hele wereld’). Dit citaat, dat werd gebruikt in promotieposters voor de film , is vals. Wat er in werkelijkheid in de Talmud staat te lezen is: “Wie één enkele Joodse ziel redt, heeft volgens de Schrift een hele wereld gered” (Sanhedrin 37a). Met andere woorden: “Wie het leven van een enkele Jood redt, redt een hele wereld”. Spielberg gebruikt , wellicht om propagandistische redenen, een universalistische herformulering van een impliciet racistisch Talmud-citaat. Het spreekt vanzelf dat men deze meer dan twijfelachtige passages uit de Talmud niet mag misbruiken om het jodendom in zijn geheel te discrediteren. Maar evenmin kan men ontkennen, dat in het historische jodendom een sterke tendens tot rasafzondering heeft gewerkt. Recent onderzoek heeft ten overvloede aangetoond, dat de joden inderdaad genetisch gescheiden zijn gebleven van de Europese volkeren, waaronder ze zo lang leefden. De joodse religie is grotendeels aan afstamming gebonden. Jood ben je, wanneer je langs vrouwelijke lijn van Joden afstamt. Bekering is mogelijk, maar wordt absoluut niet aangemoedigd en komt weinig voor. De staat Israël hanteert deze afstammingscriteria ook, om joden van niet-joden te onderscheiden. Op het Israëlitische paspoort staat aangegeven, of je jood dan wel Arabier bent. Wie jood is, heeft in Israël betere rechten dan de niet-jood.

    Dit is het “joodse denken” waartegen Steiner zich keerde en waaraan hij negatieve gevolgen toeschreef. Uit de directe context van het gewraakte citaat blijkt, dat Steiners bezwaar het feit gold, dat de Joden tegenover de rest van de samenleving als een “..geschlossenes Ganzes” optreden. Eveneens in die directe context spreekt Steiner zich overigens ook uit tegen de joodse overgevoeligheid, die meteen iedereen als anti-semiet bestempelt die het probleem wil aankaarten. Steiner verzette zich tegen elk rechtsverschil op basis van biologische afstamming, en tegen elke koppeling van de staat met religie of ras. Wanneer hij dit universalistisch standpunt inneemt ten opzichte van het jodendom, is hij misschien politiek niet correct, maar wel consequent in zijn anti-racistische houding. De Nederlandse onderzoekscommissie probeert daarentegen politiek correct te zijn, hetgeen inhoudt dat zij de racistische dimensie van het traditionele jodendom nergens vermeldt. Zij stelt (p.693 van het
    rapport) dat Steiner met ‘de joodse denkwijze’ schijnbaar “de conserverende neiging bedoelt om een gesloten geheel te vormen en de culturele identiteit te bewaren”. Het is echter ondenkbaar dat Steiner bezwaar zou hebben tegen het bewaren van een culturele identiteit; heel zijn denken is juist gericht op vrijheid van geestesleven en op absolute religieuse verdraagzaamheid. Uit andere, in het rapport vermelde citaten blijkt duidelijk dat Steiner iets anders op het oog heeft, namelijk de tendens tot genetische afzondering: “De mensen moeten ertoe komen, om in de andere mens het geestelijke te zien. Momenteel beheerst het rasaspect nog alle aspecten van het jodendom. En eerst en vooral: ze huwen onder elkaar. Ze zien dus nog het rasmatige, en niet het geestelijke” (Steiner 1911; rapport, p.549). Ook Steiners bezwaar tegen het zionisme gold dit bloedsgebonden aspect: “Een zeer prominente zionist (het gaat om Hugo Bergmann, later hoogleraar in Jeruzalem) met wie ik bevriend was, legde mij eens zijn ideaal uit, om naar Palestina te gaan en daar een Jodenrijk te stichten. Hij zette zich sterk voor deze zaak in, doet dat ook nu nog en hij bekleedt momenteel in Palestina een aanzienlijke positie. Ik zei hem: zoiets is niet van deze tijd. Van deze tijd zijn alleen ondernemingen, waarbij iedereen zich kan aansluiten zonder onderscheid van ras, volk of klasse” (Steiner 1911; rapport p.547). Steiner legt de schuld van dit rasgebonden denken overigens voor een deel bij het anti-semitisme, terwijl hij anderzijds het rasgebonden denken van het traditionele jodendom verantwoordelijk stelt voor de versterking van datzelfde anti-semitisme. Steiner hanteert absoluut geen stereotiep beeld van ‘de jood’: “Wie met open ogen de actualiteit bekijkt, weet dat het niet waar is dat de onderlinge samenhorigheid van de joden groter is dan hun verbondenheid met de moderne kultuur. Wanneer dat de laatste jaren zo leek, dan is dat in wezenlijke mate het gevolg van het antisemitisme. Wie zoals ik met afgrijzen de uitwerking van het antisemitisme op het gemoed van edele joden heeft gezien, moet tot dat besluit komen” (Steiner 1901, rapport p.497). Steiner had een realistische en gedifferentieerde kijk op het jodendom; hij kende vele joden, was met verscheidene van hen goed bevriend en heeft een tijd bij een joods gezin ingewoond en er een gehandicapt kind met groot succes privé-onderricht gegeven. Hij heeft zelf aanvallen van anti-semieten over zich heen gekregen. Alleen: hij vond de in het traditionele jodendom voortlevende tendens tot raciale scheiding ten opzichte van de overige mensheid een aberratie. Als dat racisme is, dan ben ik ook racist.

    Jos Verhulst

    Op racisme-debat werd eveneneens gesuggereerd dat ‘de joden’ zelf racistisch zijn en dat Steiner zich principieel tegen dat racisme zou hebben uitgesproken. Wat mij betreft een tamelijk potsierlijk argument. Bovendien is het wel aardig om dit artikel af te wegen tegen een ander artikel van de zelfde auteur, eveneens geplaatst in de Brug:

    Maar die geestelijke verdieping, dat is het laatste wat Ahriman en zijn handlangers willen.
    Hierover Jos Verhulst, de citaten vertaalden we zelf uit het Engels.

    KORTE VOORUITBLIK OP EEN AFSCHUWELIJKE TOEKOMST Merkwaardig hoe snel de grenzen opschuiven van het uitspreekbare. In het kielzog van de holocaust, die fungeert als ersatz-Golgothamysterie voor de seculiere wereldreligie, blijven de taboes elkaar opvolgen. Guy Verhofstadt schaamt zich nu rot voor de redelijke woorden, die hij amper tien of vijftien jaar geleden over de islam in zijn burgermanifesten schreef. Opiniestukken die dertig jaar geleden onopvallend in onze kranten verschenen, zouden nu goed zijn voor vervolging wegens ‘aanzetten tot haat’. Het wolkendek voor de zon van het Vrije Woord sluit zich snel, en over de wereld wordt een verstikkend web van spreek- en denkverboden gesponnen.
    Dit alles wordt geleid. Ergens situeert zich een centrum X, niet zozeer een klassiek georganiseerd instituut maar wel een diffuse anti-culturele broedplaats, een soort gestructureerde fabriek van memes, die stap voor stap onze wereld in een afschuwelijke richting stuurt. De eigenlijke leider is geen mens maar een geest van anti-beschaving, waarvoor steeds meer machtigen der aarde zich openstellen. Ik ken de preciese aard noch de plaats van deze bron, maar dat ze bestaat is even duidelijk als voor de jager duidelijk is het bestaan van het wild, waarvan hij het spoor waarneemt in de sneeuw. Wie kijkt hoe ideeën en maatschappelijke normen versneld opschuiven in steeds dezelfde richting, kan niet anders dan tot deze slotsom komen. Dit is geen ‘random drift’, geen spel van toevallig fluctuerende modes, geen vrucht van louter gedachtenloosheid. Dit is gestructureerd. Hier is een corrupt soort intelligentie aan het werk.

    Hoewel de bron X van de politieke correctheid niet geografisch valt te localiseren, is het duidelijk dat deze memenfabriek haar zwaartepunt heeft op het Noord-Amerikaanse continent. Daar liggen twee landen, de USA en Canada. Dat laatste land speelt een aparte rol. Canada is het moederland van het multiculturalisme. Het is het eerste land dat zich (ten tijde van Trudeau) officieel als ‘multicultureel’ heeft bestempeld. Het is sindsdien altijd een voorhoederol blijven spelen bij de drijftocht richting ondergang.

    In 1982 werd in Canada de “Charter of Rights and Freedoms” ingesteld. Dit charter vormde sindsdien het uitgangspunt voor een klasse van activistische rechters om systematisch de vrijheden van de Canadese burger af te breken. Typerend is de rol die de homolobby hierbij speelde. Een bekend geval is dat van Dianne Haskett, burgemeesteres van de stad London in Ontario. Tien jaar geleden weigerde zij om in te gaan op de vraag van de Homophile Association of London, om in de stad een ‘Pride Weekend’ te proclameren. Hiervoor werd zij door de commissie veroordeeld wegens “…onwettige discriminatie op basis van seksuele geaardheid” wat haar en de stad een boete opleverde van $10.000. De burgemeesteres werd bij de daaropvolgende verkiezingen, waarvoor zij welbewust niet de minste campagne voerde, met een overweldigende meerderheid herverkozen. Maar het politiek-correcte establishment ging onverstoord verder met het opleggen aan gemeentebesturen van de plicht om, op loutere
    aanvraag van homo-organisaties, ‘gay pride’-proclamaties uit te vaardigen.

    Ook private personen werden door de Canadese gedachtenpolitie vervolgd. Een bekend geval is de drukker Scott Brockie, die weigerde om drukwerk te produceren voor een organisatie van homoseksuelen. Brockie zag zich gedwongen om, nadat hij ongeveer $100.000 had moeten uitgeven aan de kosten bij opeenvolgende processen, van verdere rechtsgang af te zien en zich bij zijn veroordeling neer te leggen.

    Van groot belang is het gegeven, dat bij dit soort processen beroep op de waarheid volstrekt zonder betekenis blijft. Indien de waarheid voor één of andere groep ‘kwetsend’ of ‘beledigend’ is, dan mag zij niet meer worden uitgesproken: “In 1990 stelde Chief Justice Brian Dickson van het Opperste Gerechtshof van Canada in de zaak Canada (Human Rights-Commission) versus Taylor dat noch de waarheid noch het ontbreken van een kwaad opzet kan ingeroepen worden als verdediging tegen een klacht over een publieke uitlating die een ander persoon zou kunnen blootstellen aan haat of minachting op basis van seksuele geaardheid of om ’t even welke andere discriminatie die verboden wordt door het Mensenrechten Charter.” (Rory Leishman ‘Mad Court Disease’ Touchstone Maart 2005).

    Katholieke bisschop vervolgd

    Het spreekt vanzelf dat deze evolutie regelrecht leidt naar een uitschakeling van het christelijk en kerkelijk leven op het publieke toneel. De argumentatie bij de veroordelingen luidt steeds weer, dat men zijn geloof individueel en binnen de kerkgemeenschap mag beleven, maar niet op het publieke forum. Men mag niet volgens zijn principes leven. Zo’n logica kan, naarmate hij wordt doorgetrokken, alleen maar leiden tot de uitroeiing van elke vorm van religieus geïnspireerd leven. Want een godsdienst die geen inspiratie en leidraad mag vormen voor het spreken en handelen in het openbaar leven, is helemaal geen godsdienst. Mensen dienen over recht op secessie en over recht op vrije overeenkomst te beschikken; zoniet kunnen ze niet religieus leven.

    De klacht die thans tegen een katholieke bisschop werd ingediend lijkt het begin in te luiden van de open godsdienstvervolging in Canada. Bisschop Fred Henry had in januari een herderlijke brief gericht tot zijn gelovigen, waarin hij zich keerde tegen het homohuwelijk. In de krant Calgary Sun, waarin hij een periodieke rubriek schrijft, vatte de bisschop zijn kijk als volgt toe:

    “De meerderheid van de Canadezen zien het huwelijk als de vereniging van man en vrouw, trouw in de liefde en open voor de gift van het leven. Huwelijk en gezin zijn de grondstenen van de maatschappij, die ervoor zorgen dat kinderen op de wereld komen en opgevoed worden tot volwassenheid. Als dusdanig is het gezin een sociale instelling, fundamenteler dan de Staat, en een sterke gezinsband is cruciaal voor het welzijn van onze ganse maatschappij. Vermits homoseksualiteit, overspel, prostitutie en pornografie de basis van het gezin ondermijnen, moet de Staat zijn dwingende macht gebruiken om deze te verbieden of in te perken in het belang van het algemeen welzijn.”

    Voor deze woorden werd de kerkelijke herder aangeklaagd voor de Alberta Human Rights Commission. De bisschop is niet van plan om te wijken. Hij stelt volkomen terecht dat zijn vrijheid van meningsuiting en zijn vrijheid van godsdienst geschonden worden.

    De klacht tegen de bisschop wordt gemotiveerd op basis van de gebruikelijke en corrupte ‘haat’-logica. Een van de klaagsters, Carol Johnson, verwoordde één en ander aldus: “Ik geloof dat de publicatie van de brief van Bishop Henry homoseksuelen zou kunnen blootstellen aan haat of minachting. Dergelijke uitlatingen zijn dubbel zo gevaarlijk wanneer een persoon ze maakt die een autoriteit is en vertrouwd wordt”. Helemaal hetzelfde verhaal dat we hier te lande ook mochten meemaken toen kardinaal Joos zich negatief uitliet over homoseksuelen, en het CGKR klacht meende te moeten indienen.

    De toekomst

    Het leidt weinig twijfel dat de wereldwijde anti-discriminatielobby versneld aanstuurt op een globaal verbod op kritische uitlatingen betreffende homoseksualiteit.

    In Nederland heeft de politieke klasse, net als in België, de anti-discriminatie-ideologie tot fundament van de maatschappij verklaard. Bij onze Noorderburen begint zelfs de grondwet met de verkondiging van dit mensvijandige beginsel. In het ‘Reformatorisch Dagblad’ verscheen op 8 april een commentaarstuk over de gevolgen die deze benadering stap voor stap krijgt voor de vrijheid van vereniging en de vrijheid van godsdienst. Naar Canadees voorbeeld heeft men ook in Nederland een ‘Commissie Gelijke Behandeling’ die de politiek-correcte geloofsartikelen aan de bevolking moet opleggen. Deze commissie is begin april tot de conclusie gekomen dat een protestantse datingsite ‘Crosspoint’ zich aan discriminatie bezondigt door te selecteren op basis van godsdienst. Crosspoint had een katholiek geweerd, en dat blijkt dus niet te mogen. In één adem besloot de staatscommissie ook, dat zo’n datingsite geen homoseksuelen mag weren. De oprichters van zo’n site, noch diegenen die
    zich aansluiten, mogen voorkeuren kenbaar maken en daarop selecteren. Ze moeten iedereen ‘gelijk’ behandelen. Het Reformatorisch Dagblad schrijft: “Godsdienst mag in het maatschappelijk verkeer geen relevante factor meer zijn en dat leidt ertoe dat men ook bij huwelijksbemiddeling een persoon op grond van zijn godsdienst niet mag uitsluiten. Voor ons mag het logisch zijn dat bij het zoeken naar een huwelijkspartner de geloofsovertuiging van de ander een hoogst relevant punt is. En dat rooms-katholiek toch heel wat anders is dan christelijk gereformeerd. Maar voor de Commissie Gelijke Behandeling is dit discriminatie”.

    Men dient de consequenties van zo’n stap goed te doordenken. Wat zijn de logische gevolgen van het feit dat mensen niet meer openlijk hun criteria mogen bekendmaken bij de keuze van een huwelijkspartner? Dit betekent niets anders dan dat de huwelijkskeuze zelf in principe genationaliseerd wordt. De politieke klasse heeft zich, met de invoering van de anti-discriminatiewetten, ondermeer het recht toegeëigend om op dit levensdomein in te grijpen. Het is een van de laatste stadia in de collectivisering van het gezinsleven. De individuele mens komt met dit soort wetten ten opzichte van de staat stap voor stap in dezelfde verhouding te staan als de verhouding die een konijn heeft ten opzichte van de konijnenkweker. De burgers zullen gaandeweg gemanoeuvreerd worden in een positie, waarbij zij in de ogen van de politieke klasse een soort kweekobjecten worden. Men denke vooral niet dat dit vergezocht is. Wie dertig jaar geleden had beweerd dat de momenteel reëel bestaande wetten inzake
    huwelijk, abortus, censuur enz. ooit werkelijkheid zouden worden, zou voor gek versleten zijn. Toch is het intussen zover. Wat zal binnen dertig jaar ons deel zijn? Wat zijn de objectieven die onze voogden momenteel voor ogen hebben? Niets kan met zekerheid worden voorspeld, maar een extrapolatie van wat tijdens de voorgaande decennia werd ‘gerealiseerd’ kan wel de basis vormen voor een ‘educated guess’. We kunnen bijvoorbeeld polygame ‘huwelijken’ verwachten, de invoering van prostitutie als erkend beroep, de oplegging van huwelijksquota – met premies voor ‘gemengde huwelijken’. Op het verlanglijstje staan ongetwijfeld ook de afschaffing van de christelijke kalender en de christelijke jaartelling, verplichte holocaustopvoeding (maatregelen terzake werden door Verhofstadt reeds beloofd tijdens zijn bezoek aan Israël) en etnische belastingen (met hogere tarieven voor mensen met een ‘schuldige’ etnische of raciale achtergrond). Nog eens: men denke niet dat dit
    ‘vergezocht’ of ‘bij de haren gesleurd’ is. Naar dit soort zaken evolueren we. Men moet zich hierover geen illusies maken. Het ergste ligt voor ons. 17

    http://touchstonemag.com/archives/print
    http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/CTVNews/PrintStory
    http://www.canoe.ca/Calgary/Bishop_Fred_Henry/
    http://www.canoe.ca/NewsStand/Columnists/Calgary/Bishop
    http://www.refdag.nl/website/article

    – In Canada ligt het niet meer vóór hen, daar is “1984” al realiteit. Brad Love is een onverbeterlijke briefschrijver, die in zijn leven al zo’n 10.000 brieven schreef naar parlementsleden, kranten en ambtenaren meestal i.v.m. immigratie en criminaliteit en het verband daartussen.
    Voor het niet-agressieve uiten van zijn mening kreeg hij de zwaarste straf ooit uitgesproken op basis van Canada’s fameuze “Haat Wet” – Sectie 319 van het Strafwetboek : 18 maanden gevangenis in 2003.
    In maart 2004 kwam hij voorwaardelijk vrij, hij begon terug te schrijven naar parlementsleden en ambtenaren, behalve naar het twintigtal dat hij van de rechter niet meer mocht aanschrijven. Hij vloog terug in de gevangenis en mocht er niet uit op borgtocht, zelfs niet toen hij een borg van 250.000 dollar aanbood – moordenaars komen al vrij met een borg van 100.000 dollar ! Waarschijnlijk handelen moordenaars niet vanuit haat en Brad Love (what’s in a name) wél !
    – In België : Het hof van beroep in Antwerpen veroordeelde dit jaar Siegfried Verbeke (63) uit Kortrijk tot een jaar effectief en een boete van 2.500 euro. Hij werd ook voor een periode van 10 jaar ontzet uit zijn burgerrechten. Verbeke verspreidde geschriften waarin de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.

    Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven …

    Tot zover de twee artikelen van Jos Verhulst. Alleen de laatste allinea was een redactionele toevoeging van de Brug zelf. Maar laten we eens goed kijken. Eerst wordt er beweerd dat niet Steiner discrimineert, maar de joden. In dhet tweede artikel wordt er op de vrijheid van meningsuiting gehamerd en tegen de politieke correctheid gefulmineerd. Maar het lijken mij twee gelegenheidsargumenten om de ietwat extreem rechtse boodschap van de Brug een rechtvaardiging te geven.

78. En dat Youtube filmpje is wel heel erg expliciet, als dat er zo direct in staat. Maar dit was dus de zg deskundige die ter verdediging optrad van Ernst Zündel en David Irving.
    Misschien is dit materie die volkomen onbekend is bij lezers van de Brug die verder geen idee hebben wie deze Ernst Zündel en David Irving zijn (en in het filmpje Fred Leuchter), maar is volstrekt bizar om dit soort elementen bij de antroposofie te betrekken. Dit hoort in de antroposofie niet thuis, zelfs als je Steiner racistisch vindt. Er is geen criticus hiervoor geweest, die een link heeft gelegd met deze lieden. Dat doen een paar antroposofen zelf.

79. Er is een punt in het artikel van Verhulst waar ik het mee eens ben (Verhulst artikel over Steiners kijk op het jiodendom). Dat gaat om de passage:

    ‘Op het Israëlitische paspoort staat aangegeven, of je jood dan wel Arabier bent. Wie jood is, heeft in Israël betere rechten dan de niet-jood.’

    Dit is zonder meer waar en wat mij betreft een groot probleem dat uiteindelijk zijn effecten heeft op de hele regio. Of het met de joodse religie te maken heeft, of sterker nog, of dit typisch joods zou zijn, kun je je vraagtekens bij hebben, al wordt dit wellicht ook religieus gerechtvaardigd.
    Wat er met de Arabische Palestijnse bevolking in 1948 gebeurd is valt niet goed te praten. De Palestijnen spreken in deze ook van ‘an-Nakba’ (de Ramp) toen zij en masse in ballingschap werden gedreven. Ik heb mij, vanwege hele andere redenen, veel met de geschiedenis van het Midden Oosten bezig gehouden, maar ik denk denk dat nu ook bij een breder publiek het beeld aan het kantelen is van de Israëlische David tegen de Arabische Goliath.
    Overigens zijn er ook Israëlische historici die op een eerlijke manie deze materie hebben onderzocht en beschreven (in eigen land zijn ze niet altijd even geliefd). Maar ik zou iedereen het boek van Ilan Pappe kunnen aanraden, ‘The ethnic cleansing of Palestine’, waarin hij de geschiedenis van an-Nakba beschrijft. Maar er zijn ook vele Palestijne auteurs die de moeite waard zijn, niet in de laatste plaats Edward Said.
    Maar, hoe je houding naar de staat Israël ook is, dit is geen rechtvaardiging voor Holocaustontkenningen. En alleen al dat David Irving erbij moet worden gehaald om Steiner van antisemitisme vrij te pleiten lijkt me al bijzonder bedenkelijk. Dat zegt voor mij overigens meer over die auteurs dan over Steiner zelf. Want Steiner leefde ruimschoots voordat de Holocaust had plaatsgevonden, dus dat kun je moeilijk met terugwerkende kracht op Steiner projecteren. Wel eventuele verwantschappen met antisemitische tijdgenoten, die wel degelijk voedsel hebben gegeven aan het latere nationaal socialisme, maar ook daarin past wel de nodige terughoudendheid.
    Hoewel Steiner zonder meer de mythe van Der Ewige Jude heeft toegepast in de antroposofie (zie daarvoor racisme-debat, waar dat aan de orde is gekomen), is zijn positie naar het jodendom verder zeer ambivalent. Wat mij betreft kun je niet zonder meer de nationaal socialistische visie op Steiner projecteren, behalve een paar indirecte verbanden (zie bijv. de artikelen van Jan Willem de Groot en Jana Hussman, ik denk dat de relaties die zij leggen wel terecht zijn. Maar zij zijn beiden bijzonder terughoudend en het gaat nooit om directe relaties met het NS gedachtegoed). Dus het is belangrijk om in ieder geval die nuance wel aan te brengen. Maar nogmaals, wat moet je als antroposofen zelf luidruchtig op de NS tour gaan en een heel pakket holocaustontkenners de antroposofie binnenloodst? Dan is het wel heel moeilijk om die nuance te blijven maken.
    Maar in die zin zijn de uitingen van de Brug (en van sommige anderen, zie in Duitsland Andreas Molau en in Rusland Bondarev) meer een vorm van neo-antroposofie. Tot die laatste categorie zou ik ook Sigismund von Gleich willen rekenen, al was hij uiteindelijk geen vriend van de nazi’s (zie Dieter Brüll).

80. Deze passage uit het artikel van Jos Verhulst vind ik wel lachwekkend.

    (…) ‘Van groot belang is het gegeven, dat bij dit soort processen beroep op de waarheid volstrekt zonder betekenis blijft. Indien de waarheid voor één of andere groep ‘kwetsend’ of ‘beledigend’ is, dan mag zij niet meer worden uitgesproken'(…)

    Zou Jos Verhulst niet weten dat wanneer er stevige kritiek op antroposofische instellingen komt, precies daar al snel wordt overgegaan tot denken in juridische termen? Of die kritiek nu waar is of niet, indien de waarheid kwetsend is etc…

81. Wellicht is het aardig om het artikel terug te halen dat over Steiners rassenleer gaat (is gek genoeg het enige uit de Brug, verder gaat het vooral over de Holocaust die niet zou hebben plaatsgevonden, of toch, want er waren joden die hun ‘rasgenoten’ verraden). Want ook in dat stuk worden wel een paar opmerkelijke dingen beweerd. Het zal in ieder geval aardig zijn voor degenen die ook het racisme-debat hebben gevolgd: http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14rac.htm

    Antroposofie en racisme

    De laatste tijd kwam de antroposofie enkele keren in het nieuws, vooral in Nederland en Duitsland: antroposofie zou racistisch, ja zelfs fascistisch zijn. In het tijdschrift “Erziehungskunst” van september ll. verscheen een bijdrage rond deze discussie van Thomas Voss. We vertaalden en bewerkten dit artikel dat een schriftelijke weergave was van een voordracht die de auteur hield in Keulen in juni 1995.

    Vanwaar komen de beschuldigingen

    “In de jaren 70 en 80 werd de Steinerschoolbeweging zeer sterk gedragen door geïnteresseerde mensen uit links-alternatief-ecologische middens. Een leidende figuur van toen schreef in 1979: “Als linkse hazen lopen wij onze hielen kapot om socialistische dromen na te jagen, en als we dan ergens geraken dan staat daar dikwijls reeds een antroposofische schildpad en zegt:” Te laat, ik ben er al !” : hier een klassenloos ziekenhuis, daar een eigen coöperatieve bank, ginder een zelfbestuurde peutertuin of school, uitgeverij, alternatieve heil- en therapie-instituten, conferentieplaatsen, vrije kunstakademies, geneesmiddelenfabriek, bio-dynamische landbouwbedrijven enz. Waar de linksen van vandaag met veel lawaai weinig bereiken, doen antroposofen in alle stilte veel.”

    Dit opstel, geschreven in een links cursusboek, werkte enigszins als een vonk en opende voor vele jonge mensen de weg naar de Steinerpedagogie. Ondertussen zijn de tijden drastisch veranderd. Sinds de val van de muur en het ineenstorten van het socialisme in Oost-Europa zijn ook de linksen in West-Duitsland in een diepe crisis geraakt, en kunnen zich niet meer oriënteren. Naar de zwakke kanten van het marxistisch-leninistisch maatschappijmodel wordt in de eigen rijen voor een deel nog altijd zeer terughoudend gevraagd. In de plaats daarvan gaat men des te ijveriger op zoek bij de ecologische en spiritueel-esoterische bewegingen die steeds meer invloed krijgen, naar vermeende rechtse elementen. Zo is men dan op de Steinerschoolbeweging gestoten, die altijd meer uitbreidt; men denkt er ecofascistisch en racistisch gedachtengoed te hebben ontdekt. De aantijgingen tegen “de” antroposofen werden drie jaar geleden geformuleerd door Jutta Ditfurth, de voormalige woordvoerdster van de Groenen, en in een bijlage van 6 pagina’s in de TAZ (Berliner Tageszeitung) verspreid.
    “Wie Steiner leest moet zich moeizaam door gedachtenschroot doorworstelen”, aldus Ditfurth.” De basis van het antroposofisch wereldbeeld is de leer van de wortelrassen, zo racistisch en mensenverachtend dat er nauwelijks iets gelijkaardigs kan bestaan.” Deze polemiek is shockerend, monstrueus en tegelijk vol vooroordelen. Want tenslotte proberen wij de kinderen in de Steinerschool in onze dagelijkse arbeid op te voeden volgens een menskunde die niets te maken heeft met ras, geboorte of huidskleur; ons enig doel is het vormen van een individualiteit, en dat in iedere Steinerschool ter wereld, zowel in Keulen, Novosibirsk, Johannesburg als in een Indianenreservaat in Zuid-Dakota.

    Het rassenbegrip bij Rudolf Steiner

    Rudolf Steiner, de grondlegger van de antroposofie en de Steinerpedagogie, heeft op verschillende plaatsen in zijn werk, dikwijls in telkens andere samenhangen, ook over rassen gesproken. En wij staan nu voor de vraag wat Steiner onder ras verstond, en hoe het begrip ras een rol speelt in de antroposofie.
    Steiner probeert aan te tonen hoe de mensen zich in de loop van een lange geschiedenis afgezonderd hebben uit vroegere bloeds- en taalverbanden. “Uit de grote, reusachtige verbanden van de oorspronkelijke mensheidsgroeperingen zonderden zich volkeren af, uit de volkeren dan de stamverbanden, dan uit de stammen de clans, uit de clans de grootfamilies, daaruit tenslotte de individuele familie, waaruit zich dan gans op het eind het individu, de afzonderlijke mens losmaakte.”

    Ik
    familie
    clan
    stam
    volk
    volkerengroep
    grote rasgroep

    Als Steiner over rassen spreekt, dan is het belangrijk om niet uit het oog te verliezen, dat hij het altijd enkel over tijdperken uit een zeer ver verleden heeft, toen de mens wat betreft lichamelijke, ziele- en geestelijke ontwikkeling nog maar pas aan het begin stond. In het bijzonder spreekt hij over de “atlantische tijd” waar de mensen nog volledig in grotere rasverbanden ingebed waren. Het zijn vooral vier rassen waar Steiner over spreekt: Het Afrikaans-Ethiopisch ras, het Aziatisch-Mongools ras, het oeramerikaans-Indiaans ras en het Kaukasisch-Europese ras. Bij het karakteriseren van die rassen gebruikte hij voor het zwarte ras dikwijls het woord “negers” en voor het blanke ras “ariërs”, iets wat toentertijd de gewoonte was. Volgens Steiner drukt zich in ieder ras een bepaalde leeftijdsperiode van de mens resp. de mensheid uit. Zo zegt hij van het zwarte ras dat de mensen hier de elementen van het kind-zijn sterker weerhouden hebben, wat men bvb. kan zien in de beweeglijkheid en de wakkerheid van de ledematen. Het Aziatisch ras heeft vooral de kracht van de jeugd uitgedrukt. In de jeugd versterken ademhaling en bloedcirculatie. Bij de Aziaten is volgens Steiner een grote wakkerheid in de ademhaling en in de ritmische bloedcirculatie vast te stellen. Een naklank van dit fenomeen kan men nog aantreffen in de sterke neiging tot yoga, een ademhalingsmeditatie. Bij het Kaukasisch-Europese blanke ras spreekt Steiner van een bijzondere wakkerheid van het denken, van de koporganisatie. Hij trekt een parallel met de volwassenenleeftijd, waar de verbinding tot de wereld van de mythen verbroken is ten gunste van het logisch denken. Tenslotte wordt het oeramerikaans-Indiaanse ras beschreven als het ras dat vooral de wijsheidskrachten en de kracht van de terugblikkende herinnering ontplooide. De Indiaanse bevolking werd gekenmerkt door een sterke innerlijkheid en een diepe verbondenheid met de natuurgeest. Bij deze karakteriseringen van Steiner -hier bewust kort en gevat weergegeven- zou ik enkele bemerkingen wilen maken:

    1) Vooreerst het taalgebruik van Rudolf Steiner. Tegenwoordig voelt men zich al ongemakkelijk bij het woord “neger” omdat men daar een discriminatie in hoort. Totaal ongepast is ook het woord “ariër” geworden. Na de holocaust kan ook het rassenbegrip niet meer zonder meer toegepast worden – dat is terecht en te begrijpen. Rudolf Steiner echter leefde in een tijd -en dat mag men niet vergeten- die op dit gebied nog meer onbevangenheid toeliet. Een kritiek die een taal die 70 jaar geleden gesproken werd, uitsluitend beoordeeld vanuit het heden, blijft oppervlakkig en onhistorisch.

    2) De rassenthematiek is bij Steiner altijd gekaderd in een totaalvisie op de mens. Kind-zijn of jeugd is op zich niet slechter of minder waard dan volwassenheid en ouderdom. Het zijn periodes in het leven van een zich ontwikkelende mens. Tot zo’n totaalvisie hoort ook dat de rassen niet beschouwd worden als mekaar uitsluitende tegenstellingen, maar als polariteiten die mekaar noodzakelijkerwijze aanvullen in een levende organische eenheid. “Het is nu zo bij het mensengeslacht, dat de mensen over gans de aarde eigenlijk allemaal op elkaar aangewezen zijn. Ze moeten elkaar helpen. Dat volgt reeds uit hun natuurlijke aanleg.”

    3) Steiner benadrukt op verschillende plaatsen dat, wanneer hij van rassen spreekt, de wezenskern van de mens als unieke individualiteit daar niets mee te maken heeft. Het ras is slechts een werktuig voor het Ik van de mens, het ras is nooit de ganse mens. Men moet er steeds op letten om de vergankelijke lichamelijke kant van de mens te onderscheiden van zijn geestelijke kant. Het doel van Steiners onafgebroken inspanningen was juist om de individuele geestelijke kant van de mens, die in de nieuwere tijd altijd maar vrijer wordt, te behoeden voor een materialistische mensvisie die al het geestelijke loochent.

    4) Steiner gaat uit van de eeuwigheidsnatuur van het Ik. Vandaar volgt voor hem als consequentie de reïncarnatiegedachte: ieder mens maakt met zijn Ik doorheen verschillende reïncarnaties alle verschijningsvormen mee waarin de mensheid zich uitdrukt. Eenzijdigheden vullen elkaar aan en versmelten in een zich verder ontwikkelende persoonlijkheid tot een geheel.

    5) Als het rassenbegrip bij Steiner hier en daar ook voor latere tijden gebruikt wordt, zelfs tot bij het beschrijven van onze huidige tijd, dan moet men er altijd van uitgaan dat het om nawerkingen en overblijfselen uit een lang vervlogen tijd gaat. In de laatste bloemlezing van Steiner-voordrachten rond het thema “De opgave van de antroposofie” is er een zeer lezenswaardige voordracht te vinden in verband met ons onderwerp, met als titel: “Het Ik, de God in het innerlijk en de God in de uiterlijke openbaring – het teloorgaan van het ras en de vorming van de zelfstandige individualiteit”.

    “Nu leven we namelijk precies in de huidige tijd in de eminentste zin in een overgangstijd. Alle groepszielelementen moeten geleidelijk afgeschud worden. Net zoals de afgronden tussen de afzonderlijke naties altijd meer verdwijnen, net zoals de verschillende delen van de naties elkaar altijd meer en meer begrijpen, zo zullen ook de andere groepszielaspecten afgeschud worden, en altijd meer zal het individuele van de afzonderlijke mens op de voorgrond treden. [ … ] In de atlantische tijd hebben we de mensen gegroepeerd volgens uiterlijke kenmerken in hun lichaamsbouw, nog veel sterker als vandaag. Wat we vandaag rassen noemen, zijn slechts een overblijfsel van de belangrijke verschillen tussen de mensen zoals dat in het oude Atlantis voorkwam. Eigenlijk is dat rassenbegrip alleen maar op dat oude Atlantis van toepassing.”

    De poging om Steiner bij extreem-rechts te klasseren

    Jutta Ditfurth schrijft: “Tot het wezen van de antroposofie hoort een nauwe verbinding met het fascisme. ” In plaats van een commentaar zou ik hier liever feiten willen aanhalen. Altijd weer werd en wordt geprobeerd om Rudolf Steiner direct te treffen en hem in een hoek te duwen waar hij niet thuishoort. Dat het gewoonweg belachelijk is hem te willen afschilderen als nationalist of antisemiet tonen volgende feiten:

    – Reeds in 1897, nog vóór Emile Zola, koos Steiner openlijk partij voor de jood Alfred Dreyfuß die als Franse officier wegens vermeend landverraad onschuldig veroordeeld en naar het beruchte Duivelseiland verbannen werd.

    – In 1901 schreef Steiner een reeks essays voor het blad “Mededelingen van de Vereniging tegen het Antisemitisme”.

    – Van 1899 tot 1904 doceerde Steiner geschiedenis aan de sociaal-democratische arbeidershogeschool in Berlijn die door Wilhelm Liebknecht was gesticht.

    – In 1919 riep Rudolf Steiner samen met geëngageerde mensen uit de burgerij en de arbeidersklasse de beweging voor sociale driegeleding in het leven. In maart 1921 viel Hitler Steiner aan in de krant “Völkischer Beobachter” en noemde de driegeleding van het sociale organisme een joodse methode om de normale geestesgesteldheid van de volkeren te vernietigen.

    – Eveneens in 1919 waarschuwde Steiner voor de zgn. Protocollen der Wijzen van Zion -een vuig antisemitisch maakwerk. Hitler nam in 1924 bepaalde delen over in zijn “Mein Kampf”.

    – In 1920 waarschuwde Steiner in twee voordrachten (en daarna nog eens in een voordracht in 1923) voor het zwart-magisch misbruik van het hakenkruis.

    – In 1922 werd Rudolf Steiner door de antroposoof Hans Büchenbacher op de hoogte gebracht van het feit dat hij als nummer 8 of 9 op de lijst stond van Duitse prominente persoonlijkheden die moesten worden neergeschoten. Samen met antroposofische vrienden richtte Büchenbacher een private zaalwacht op, en het agentschap dat de openbare voordrachten organiseerde huurde enkele boksers en worstelaars. Dat was nl. in die dagen in München bij al die rellen de gewoonte. Op 15 mei 1922 hield Steiner een voordracht in het hotel “De vier jaargetijden”. Op het einde van de voordracht stormden plots militante rechtsradicale vechtjassen op Steiner af. “Er begon een korte slachtpartij, maar de aanwezige politie kwam niet tussenbeide. De volgende morgen moest Steiner in het geheim uit de stad geloodst worden. Hij keerde er niet meer terug, het was te gevaarlijk voor hem geworden. Tot zijn dood kwam hij in Duitsland alleen maar in Stuttgart, en dan nooit in ’t publiek. En ondertussen waren er andere machten actief in Duitsland.” Aangezien men Steiner zelf niet als fascist kan brandmerken, probeert men het via een voormalige leerling van de Steinerschool die in het Derde Rijk een zeer beruchte rol als concentratiekampdokter speelde. Hij zou betrokken geweest zijn bij experimenten op mensen in Dachau, vooral onderkoelingsproeven. Wat men te weten komt van deze Sigmund Rascher is inderdaad onthutsend. Men moet echter klaar en duidelijk stellen: Rascher was geen anthroposoof, en zijn (korte) Steinerschooltijd heeft hij steeds verzwegen.

    Hoe reageerden anthroposofen op Hitlers machtsovername ?

    Wat deden anthroposofen in 1933 ?
    Een paar reacties van mensen die Steiner zelf nog goed gekend hebben. Vooreerst Günther Wachsmuth, bestuurslid van de Anthroposofische Vereniging, in een interview voor de Deense krant “Extrabladet” van 6 juni 1933: “Ik laat mij niet graag uit over politiek”, zei Dr. Wachsmuth voorzichtig”, maar het is geen geheim dat wij met sympathie volgen wat zich op het ogenblik in Duitsland afspeelt … Stagnatie is de dood voor alle geestelijk leven. Er moet beweging zijn, en de dappere en moedige wijze waarop de leiders van het nieuwe Duitsland de problemen aanpakken, kan volgens mij alleen maar bewonderd worden. Daar zal zeker iets goed uit ontstaan …”
    We weten niet of deze gedachten vanuit een naieve, of veelmeer vanuit een tactische opstelling geuit werden. Men kan toch wel bedenkingen koesteren bij dit interview, want toen het gegeven werd was er reeds een eerste terreurgolf over het land gegaan.
    Een volledig ander geluid treedt ons tegemoet in een brief van 7 maart 1933, waarin Alfred Heidenreich, een priester uit de Christengemeenschap, schrijft: “Maar nu zullen waarschijnlijk de wildemannen regeren. Of men in die middens iets zal aannemen dat uit een vrij geestesleven stamt, dat lijkt mij zeer twijfelachtig. [ … ] Ik heb zaterdagavond Hitlers toespraak in Königsberg op de radio gehoord. Dat waren nietszeggende frasen van A tot Z. Maar kolossaal suggestief. Meesterlijke demagogie. [ … ] Hoe Hitler over “God” praat, dat is weinig aangenaam …”
    In 1930 schrijft de historicus Karl Heyer : ” Sinds vele maanden treden bijzonder luidruchtig tegenstanders van de Anthroposofische Vereniging naar voor die hun principes halen uit het in stand houden van bepaalde afgeleefde levenssamenhangen, uit een kunstmatige cultus van bloed en ras… Dat is die volksduitse, duitsnationale, nationalistisch-pangermaanse, arisch-antisemitische stroming. Zij kent slechts machtsgroepen die op bloedssamenhangen berusten, zij haat het Ik en al wat dit Ik vrij en tot een krachtvolle drager van sociale krachten wil maken.”

    Deze stemmen kunnen als voorbeeld dienen . Ze maken duidelijk dat de houding van de anthroposofische beweging niet uniform was. Men kan zeker stellen dat het overgrote deel, het gros van de Duitse anthroposofen met een bewust innerlijk afwijzen tegenover het nationaal-socialisme stond. Van andere anthroposofen moet gezegd worden dat ze het nationaal-socialisme verkeerd inschatten, en zich overgaven aan vele illusies, hoewel de leidende nazi’s anthroposofie streng afwezen. Misschien ontbrak het menig anthroposoof nog de nodige wakkerheid, de helderheid van geest, en de ernstige, nuchtere blik voor wat zich in Duitsland op politiek gebied werkelijk afspeelde . Daarbij kwam nog dat in de jaren dertig de Anthroposofische Vereniging hopeloos verscheurd was. Daarenboven waren een ganse rij leidende anthroposofen na 1933 naar het buitenland uitgeweken. In de loop van het Derde Rijk werd de ganse anthroposofische beweging vernietigd. Dat werd voorbereid door geheime dossiers van de Gestapo:

    Pruisische Geheime Staatspolitie Berlijn, de 1ste november 1935. De plaatsv. chef en inspecteur

    Uit de historische ontwikkeling van de Anthroposofische Vereniging volgt dat ze internationaal georiënteerd is; ook vandaag onderhoudt ze nog nauwe contacten met buitenlandse vrijmetselaars, joden en pacifisten. De onderwijsmethoden die opgebouwd zijn op de pedagogiek van stichter Rudolf Steiner, worden in de nog bestaande anthroposofische scholen toegepast. Ze beogen een individualistische opvoeding, gericht op de afzonderlijke mens, en hebben dus niets gemeen met de opvoedingsprincipes van het nationaal-socialisme. Als gevolg van de tegenstelling tot het volksgedachtengoed dat het nationaal-socialisme vertegenwoordigt, bestaat het gevaar dat door verdere activiteit van de Anthroposofische Vereniging de belangen van de nationaal-socialistische staat geschaad worden. Daarom moet deze organisatie wegens haar staatsvijandig en staatsgevaarlijk karakter ontbonden worden.

    getekend Heydrich

    De strijd om woorden – een taalbeschouwing

    Wat maakte het zo moeilijk om het echte karakter van het nazisme te doorgronden ? Hier stuiten we op een taalkundig fenomeen. Nazi’s en anthroposofen gebruikten gedeeltelijk dezelfde woorden. Beide spraken van gezondheid, gezonde aarde, heil, gansheid, organisme, Duitsland en, zoals we reeds zagen, van ras. Maar met wat een verschil ! Alleen de zeer wakkeren hebben toentertijd de diabolische strijd om woorden doorzien. Rudolf Steiner sprak van ras en bedoelde daarmee altijd alleen maar de lichamelijke omhulling; sprak hij van bloed, dan bedoelde hij de drager van het Ik. Voor Hitler werd de ganse mens absoluut bepaald door ras en bloed. Steiner sprak van het uitstijgen boven het ras. Hitler wou de rassenstrijd, de zuiverheid van het arische ras, en schreef de “precieze naleving van de rassenwetten” voor, ook na zijn dood (in zijn testament van 29 april 1945). Steiner probeerde de aanzet voor gezondheid en genezing vanuit het ziele-geestelijke te geven. Voor de nazi’s betekende gezondheid altijd: ras-gezondheid, genezing van het volkslichaam betekende: euthanasie, de vernietiging van het zgn. “onwaardige leven”.
    De biologisch-dynamische landbouw sprak van de gezonde aarde en probeerde de landbouw te bedden in een ecologische en kosmische samenhang. En weer zijn de begrippen duivels gelijkluidend. Want ook de nazi’s spraken van een gezonde aarde. Het gezondmaken van de landbouw en de boerenstand was zelfs een van de voornaamste beloften van Hitler. Uiteindelijk kwam er in plaats van een gezonde aarde het waanzinnige bevel van Hitler: de verbrande aarde. Nog een ander voorbeeld: “Ganzheitlich”, organisch denken was voor Steiner: veelvoud, veelzijdigheid, een vrij, levendig opzoeken van verbanden. Precies deze woorden gebruikten ook de nazi’s, maar bij hen betekenden ze iets gans anders: het zich voegen naar een star biologistisch ordeningsmodel, boven en onder, bevelen en gehoorzamen, gedwongen harmoniseren. Steiner ijverde om uit te stijgen boven het zielloze hersen-intellectualisme door een levendig denken te ontwikkelen. Hitler en Goebbels polemiseerden graag tegen het Westerse intellectualisme en tegen “joodse” intellectuelen. Hun medicijn: denken uitschakelen, voelen, zich laten leiden en marcheren. Anthroposofie probeert te leven in een vrije geestgemeenschap. De nazi’s bevalen, dwongen zelfs tot een bloedsgemeenschap. Steiner zag in Duitsland resp. in Midden-Europa de mogelijke bakermat voor een grensoverschrijdende spirituele en sociale impuls. Hij zag in het nationalisme en militarisme destructieve tendensen die Duitsland naar de afgrond zouden leiden. Hitler had voortdurend de mond vol van “Duitsland”, “Duitse volk”, “Duitsland ontwaak”, en propte het vol met de waan van nationalisme, militarisme, dictatuur en extreem racisme.

    Steiner vernoemde in zijn voordrachten meermaals de naam Michaël. In deze aartsengelfiguur verborg zich voor hem de zeer belangrijke opdracht voor de mensen: het materialisme vergeestelijken, d.i. zich naar binnen keren, door een spirituele verdieping in zich de vernietigende krachten van het bloed, het instinct, de wraak, de haat overwinnen, om zich dan veranderd en gesterkt in liefde tot de buitenwereld te wenden, tot het vreemde, tot het nieuwe … In 1923 zit een mislukte, werkloze germanist op een klein, donker, huurkamertje in de Siebengebirgsallee in Keulen-Klettenberg. Hij is ontgoocheld en denkt aan zelfmoord. In zijn vertwijfeling begint deze mislukte schrijver een boek te schrijven, titel: “Michaël. Een menselijk lot in dagboekvorm”. In deze verkapte autobiografie beschrijft de auteur zijn wanhopige zoektocht naar idealen en naar een levensrichting. Hij vindt die tenslotte in het verheerlijken van een Führer, in ras, bloed, roes, fanatisme, en haat tegen al wat vreemd is. De bouwstenen van het nationaal-socialisme zijn gelegd. Het gaat hier om Jozef Goebbels, de latere propagandaminister van het Derde Rijk.

    Wij zouden deze beschouwing kunnen verderzetten, maar het is ondertussen toch al duidelijk geworden dat we bij een centraal punt gekomen zijn. Nazi’s en anthroposofen gebruikten dezelfde woorden bij dezelfde onderwerpen. Voor kritiekloze critici is het besluit vlug genomem: wie dezelfde woorden gebruikt, heeft ook dezelfde doelen en zit dus in dezelfde boot. Het probleem met zo’n kritiek is dat ze op het vlak van de letterlijke betekenis blijft. Steiner zelf heeft er altijd weer op gewezen dat het er tegenwoordig op aan komt, niet meer te blijven staan bij de analyse van het omhulsel, van de uiterlijke façade van het woord, maar dat de belangrijkste vraag moet worden: wie spreekt er en hoe resp. vanuit welke innerlijke houding wordt er gesproken ? De nazi’s wisten dat ze geen begrippen en voorstellingen hadden die naar de toekomst wezen; ze betrokken alles op een afgeleefd verleden. Het verleidelijke en tegelijk perfide geheim van ieder rechts-extremisme is misschien dat ze de woorden van de tegenstander bezetten, ondergraven. uithollen, om dan het woordkadaver, de huls van het woord op te vullen met eigen inhouden die uit het verleden stammen. De frase wordt op de troon gezet.

    Het nationaal-socialisme verdraaide geestelijk alles wat zich als een noodzaak voor deze tijd wilde realiseren nl. een echt Michaëlstijdperk. Karl Heyer drukt het zo uit: “Het was het satanische tegenbeeld van wat de anthroposofie voor Midden-Europa had moeten worden.”

82. Wel leuk dat de Brug dit artikel heeft geplaatst. Er staat: ‘Uit de historische ontwikkeling van de Anthroposofische Vereniging volgt dat ze internationaal georiënteerd is; ook vandaag onderhoudt ze nog nauwe contacten met buitenlandse vrijmetselaars, joden en pacifisten.’

    Laten we dit vergelijken met een passage van een van de auteurs van de Brug zelf ( http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm ):

    ‘Het internet puilt uit van de websites die de verschillende facetten van deze ontwikkeling belichten en die verschillende hypothesen en complottheorieën presenteren. Het verschil van al deze theorieën met de antroposofische interpretatie is dat wij aannemen dat er een geestelijk wezen aan de basis ligt van deze gang van zaken, terwijl niet-antroposofen de schuldigen ofwel zoeken binnen de aardesfeer (Vrijmetselaars, Loge, Illuminati, Zionisten, Kapitalisten) ofwel buiten de aardesfeer waar ze activiteiten van min of meer materiële intelligenties veronderstellen (UFO’s e.d.)’.

    Ik heb zo’n vermoeden dat als het aan de Brug ligt er geen sprake is van warme contacten met joden, vrijmetselaars en pacifisten, tenminste, zeker niet met de eerste twee.

83. Dat Steiner en de antroposofische beweging door de nazi’s werden geviseerd heeft als ik het goed heb weinig te maken met wereldbeschouwing. Ik zou het moeten opzoeken, maar ik meen dat Steiner ooit een van de hoogste officieren van het Duitse Rijk, ik dacht een maarschalk die in ongenade was gevallen, publiek heeft ‘nagetrapt’. Toen de nazi’s opkwamen kreeg de betreffende officier een heel hoge positie in de regering, met alle gevolgen van dien voor de antroposofen. Maar ik zou het moeten checken. Warschijnlijk zal ik het wel terugvinden bij Peter Staudenmaier. Die heeft al veel over antroposofie en nazisme in kaart gebracht.

    Dat verhaal van die officier doet me een beetje denken aan wat in Nederland is gebeurd met minister Plasterk. Toen die nog gewoon onderzoeker en columnist was, is die ook flink geschoffeerd door een aantal antroposofen. Wie had toen kunnen voorzien dat de man een paar jaar later een machtspositie zou innemen? En kijk maar eens hoe de laatste jaren antroposofische instellingen onder vuur liggen. Toeval? Ik betwijfel het.

84. Maar laten we maar eens goed kijken naar dit verhaal van Thomas Voss. Er valt namelijk veel op aan te merken.
    Laat ik voorop stellen dat ik me niet vol aangesproken wanneer hij het over de marxistisch-leninistisch wereldbeeld heeft.Dat is niet mijn achtergrond, nog iets waar ik zelf warm voor loop. Wat dat betreft lijkt dit een beetje op de Nieuwe Reactionairen van Dieter Brüll, die met een soortgelijk verhaal komt. Maar dat heeft weinig met mij te maken en bovendien denk ik niet dat je iets met het marxisme hoeft te hebben om Steiners inzichten over rassen problematisch te vinden. Ik voel me dus niet aangesproken.
    Maar goed, Thomas Voss, gaat daarna op Steiner in. Hij zegt dat de rasverschillen een rol speelden in een ver verleden en tegenwoordig niet meer van belang zijn. Dat verdient enige aandacht. het van Baarda-rapport probeert dat ook aan te tonen. In een nog te verschijnen bijdrage (meer iets voor racisme-debat) zal ik uitgebreid op die kwestie ingaan.
    Laat ik hier kort uitleggen hoe het mijn inziens in elkaar zit. In de Atlantische tijd is er volgen Steiner sprake van zeven achteenvolgende onderrassen, in thesosofische zin, maar ook letterlijk. De cultuurperiodes van Atlantis zijn ook echt ‘onderrassen’. Daar heeft Thomas Voss (maar ook Dieter brüll ea) een punt. Aleen hoe zit dat met de na-Atlantische periode. Daar wordt gesproken in termen van cultuurperiodes. Alleen zijn al die cultuurperiodes (oud Indisch, Oud Perzisch, enz.) producten van het blanke ras. De Chinezen hebben geen cultuurperiode, om met de Brug te spreken. Afrikanen en Indianen ook niet. De geldigheid van Steiners rassentheorieën voor de huidige tijd blijkt uit zijn vele opmerkingen over de indianen als decadent overblijfsel van Atlantis. Op meer plaatsen, in verschillende werken, verwijst Steiner naar de 19 e eeuw.
    De rasverschillen zullen uiteindelijk worden opgeheven, zich oplossen, maar dat zal pas over een paar millennia gebeuren. Hoewel het van Baarda-rapport probeert het tegendeel te beweren heeft de commissie gek genoeg een heleboel citaten bij elkaar gesprokkelt die juist dat beeld bevestigen (in oorsprong, heden en toekomst van rassen).
    Steiner zegt in Die Mission einzelner Volksseelen: ‘In der alten lemurischen Zeit müssen wir das Aufgehen der Rassenmerkmale, der Rasseneigentümlichkeiten suchen; wir müssen dann deren Sich-Fortpflanzen bis in unsere Zeit verfolgen, müssen uns dabei aber klar sein, daß, wenn unsere gegenwärtige fünfte Entwickelungsepoche von der sechsten und siebenten abgelöst wird, keine Rede mehr sein kann von einem Zustande, den wir als Rasse werden bezeichnen können’. Dit gaat dus over de verre toekomst. En zo zijn er nog meer passages. Maar dit zal ik later nog uitvoerig behandelen.
    Vervolgens bevestigt Voss het racisme van Steiner alleen maar door al die onzinnige sjablonen op rassen te leggen. Vos formuleert het zo: Als Steiner over rassen spreekt, dan is het belangrijk om niet uit het oog te verliezen, dat hij het altijd enkel over tijdperken uit een zeer ver verleden heeft, toen de mens wat betreft lichamelijke, ziele- en geestelijke ontwikkeling nog maar pas aan het begin stond. In het bijzonder spreekt hij over de “atlantische tijd” waar de mensen nog volledig in grotere rasverbanden ingebed waren. Het zijn vooral vier rassen waar Steiner over spreekt: Het Afrikaans-Ethiopisch ras, het Aziatisch-Mongools ras, het oeramerikaans-Indiaans ras en het Kaukasisch-Europese ras. Bij het karakteriseren van die rassen gebruikte hij voor het zwarte ras dikwijls het woord “negers” en voor het blanke ras “ariërs”, iets wat toentertijd de gewoonte was. Volgens Steiner drukt zich in ieder ras een bepaalde leeftijdsperiode van de mens resp. de mensheid uit. Zo zegt hij van het zwarte ras dat de mensen hier de elementen van het kind-zijn sterker weerhouden hebben, wat men bvb. kan zien in de beweeglijkheid en de wakkerheid van de ledematen. Het Aziatisch ras heeft vooral de kracht van de jeugd uitgedrukt. In de jeugd versterken ademhaling en bloedcirculatie. Bij de Aziaten is volgens Steiner een grote wakkerheid in de ademhaling en in de ritmische bloedcirculatie vast te stellen. Een naklank van dit fenomeen kan men nog aantreffen in de sterke neiging tot yoga, een ademhalingsmeditatie. Bij het Kaukasisch-Europese blanke ras spreekt Steiner van een bijzondere wakkerheid van het denken, van de koporganisatie. Hij trekt een parallel met de volwassenenleeftijd, waar de verbinding tot de wereld van de mythen verbroken is ten gunste van het logisch denken. Tenslotte wordt het oeramerikaans-Indiaanse ras beschreven als het ras dat vooral de wijsheidskrachten en de kracht van de terugblikkende herinnering ontplooide. De Indiaanse bevolking werd gekenmerkt door een sterke innerlijkheid en een diepe verbondenheid met de natuurgeest’.

    Vergelijk met Steiner in de Vierde voordracht van Die Mission:

    Diese Linie besteht auch für unsere Zeit. Der afrikanische Punkt entspricht denjenigen Kräften der Erde, welche dem Menschen die ersten Kindheitsmerkmale aufdrücken, der asiatische Punkt denjenigen, welche dem Menschen die Jugendmerkmale geben, und die reifsten Merkmale drückt dem Menschen der entsprechende Punkt im europäischen Gebiete auf. Das ist einfach eine Gesetzmäßigkeit. Da alle Menschen in verschiedenen Reinkarnationen durch die verschiedenen Rassen durchgehen, so besteht, obgleich man uns entgegenhalten kann, daß der Europäer gegen die schwarze und die gelbe Rasse einen Vorsprung hat, doch keine eigentliche Benachteiligung. Hier ist die Wahrheit zwar manchmal verschleiert, aber Sie sehen, man kommt mit Hilfe der Geheimwissenschaft doch auf merkwürdige Erkenntnissen.
    Wenn wir dann diese Linie weiterziehen, so kommen wir weiter nach Westen nach den amerikanischen Gebieten hinüber, in jene Gebiete, wo diejenigen Kräfte wirksam sind, die jenseits des mittleren Lebensdrittels liegen. Und da kommen wir — ich bitte das nicht mißzuverstehen, was eben gesagt wird; es bezieht sich nur auf den Menschen, insofern er von den physisch-organisatorischen Kräften abhängig ist, von den Kräften, die nicht sein Wesen als Menschen ausmachen, sondern in denen er lebt -, da kommen wir zu den Kräften, die sehr viel zu tun haben mit dem Absterben des Menschen, mit demjenigen im Menschen, was dem letzten Lebensdrittel angehört. Diese gesetzmäßig verlaufende Linie gibt es durchaus; sie ist eine Wahrheit, eine reale Kurve, und drückt die Gesetzmäßigkeit im Wirken unserer Erde auf den Menschen aus. Diesen Gang nehmen die Kräfte, die auf den Menschen rassebestimmend wirken. Nicht etwa deshalb, weil es den Europäern gefallen hat, ist die indianische Bevölkerung ausgestorben, sondern weil die indianische Bevölkerung die Kräfte erwerben mußte, die sie zum Aussterben führten. Von der Eigentümlichkeit dieser Linie hängt das ab, was auf der Oberfläche unserer Erde mit den Rassen sich abspielt, was von den Kräften, die nicht unter dem Einfluß der normalen Geister der Form stehen, bewirkt wird. Wo Rassencharaktere in Betracht kommen, da wirken sie in dieser Weise. In unserer Zeit wird der Rassencharakter aber allmählich überwunden.
    So recht vorgebildet hat sich das schon in der allerfrühesten Erdenzeit. Wenn wir bis in die alte lemurische Zeit zurückgehen würden, so könnten wir die allerersten Ausgangspunkte der Rassenentwickelung in der Gegend des heutigen Afrika und Asien finden. Dann sehen wir später eine Herüberbewegung des Menschen nach der westlichen Richtung, und in der Verfolgung der rassebestimmenden Kräfte nach Westen können wir dann das Absterben in den Indianern beobachten. Nach Westen mußte die Menschheit gehen, um als Rasse zu sterben’.

    Het lijkt mij duidelijk dat Voss ernaast zit. Steiner zegt twee dingen

    1 dat de rasverschillen in de verre toekomst pas zijn opgeheven
    3 dat dit proces in onze tijd begonnen is (es wird almählig überwunden)

    Voss zit er dus kolossaal naast. Overigens is hij niet de enige, zie ook Brüll en in bepaalde mate zelf het van Baarda-rapport (bespreek ik later, maar het rapport houdt uiteindelijk veel meer slagen om de arm, dus daar is het laatste woord nog niet over gezegd).
    Die verhalen over de nazi’s neem ik maar voor lief. Het zal allemaal wel kloppen al ken ik ook andere verhalen, maar dat is hier even niet van groot belang. Wel interessant dat dit verhaal is geplaatst in een orgaan dat zo razend enthousiast over de moedige strijd van David Irving, Ernst Zündel, etc. en waarin de passages staan opgenomen dat de Duitsers tenminste met eer vochten, Joden die hun rasgenoten verraden als het ze uitkomt, etc. etc.
    Lijkt mij niet het ideale podium voor Thomas Voss om uit te leggen hoe principieel anti-nazistisch de antroposofie was. Want het medium waarin dit staat, bewijst op reusachtige schaal het tegendeel.

85. Ramon, had je bericht gemist, dat heeft elkaar gekruist. Dat van Plasterk is heel simpel, dat heeft bij mijn weten helemaal niet voor ophef gezorgd. Bovendien heeft Plasterk in die tijd wel meer kritische columns geschreven.
    De woorden Plasterk hebben wel op deze site voor ophef gezorgd, maar dat kwam omdat deze oude column door Jan C was teruggehaald. Wel mooi overigens, maar daarom werden er verschillende contribuanten van de antroposofische zijde wat kribbig op. Maar goed, Plasterk is idd nu minister, dus dat is de reden tot deze ergernis. Anders had het ze waarschijnlijk niet zoveel kunnen schelen (al is hij ook een bekende hoogleraar).
    En Plasterk heeft ook niet onder stoelen of banken gestoken dat hij atheist is 9althans in het verleden in zijn columns). Nu is hij minister in een kabinet waarin ook een orthodox Christelijke partij meeregeert. Daar is toen ook wel even over gepraat, maar heeft niet tot veel gedoe geleid. De ophef over die column is volgens mij slechts beperkt gebleven tot deze site.

86. Plasterk heeft het veel vaker over het creationisme gehad, waar hij als bioloog/geneticus absoluut niet in gelooft. Maar hij zit nu in een kabinet met een minister (van der hoeven) die in het verleden geprobeerd heeft om het creationisme serieus op de wetenschappelijke agenda te plaatsen. Die zouden dus haaks tegenover elkaar moeten staan. Dat blijkt in de praktijk ook zo te zijn opgelost. En die kwestie heeft veel meer aandacht gekregen dan die ene column over het van Baarda-rapport (heeft eigenlijk geen aandacht gekregen, behalve hier).

87. En bovendien liggen de antroposofische instellingen niet onder vuur sinds het aantreden van dit kabinet. Eigenlijk heeft de regering daar überhaupt weinig mee te maken gehad, maar de meeste ‘rellen’ dateren van ruim voor die tijd. Dus dat staat echt los van de politiek in Nederland. En verfder geloof ik niet dat Plasterk verder zo’n ruzie heeft met de antroposofen in Nederland. Helemaal niet zelfs. De enige keer dat er een probleem was (bij mijn weten althans) was hier op racisme-debat, maar dat waren slechts twee individuen

88. Moet trouwens corrigeren, eigenlijk was er maar en persoon die echt een punt van die column van Plasterk maakte. Jan Luiten volstond met de opmerking: ‘Dat Plasterk een arrogante man was, wisten we al’ (commentaar van 31/10/2008 at 21:29 op racisme-debat)
    Dus ik denk dat het niet heel erg van belang is. En dat Plasterk geen religieus wereldbeeld heeft, is in Nederland algemeen bekend, al zit hij nu in een coalitie met orthodoxe Christenen. Hijzelf is overigens minister namens de sociaal democraten. Denk dat dit punt nu wel duidelijk is.

89. Ja, het klopt dat de antroposofische instellingen al langer onder vuur liggen. Al van in de jaren 90. Toen was Plasterk nog geen minister. Is toch niet helemaal hetzelfde als met die Duitse maarschalk. En ook een beetje bezijden de kwestie. Plasterk heeft wel de antroposofen geregeld gehekeld.

90. Weet ik verder niet, maar zou heel goed kunnen. Maar is echt iemand van de school van Richard Dawkins, atheist ook. Hij heeft het wel vaak gehad over orthodoxe christenen. Maar nu regeert hij dus met orthodoxe christenen (is nu een sociaal chistelijke coalitie, al denken wel velen, althans dat lees je vaak in commentaren, dat de socialisten expres hem op die post hebben gezet als tegenwicht).
    Maar goed, denk dat het nu wel ongeveer duidelijk is hoe het zit.
    Misschien is het nog wel interessant om naar dat bovenstande van Thomas Voss te kijken. Hoewel oorspronkelijk geen artikel uit de Brug kan denk ik iedere volstrekte leek wel zien dat het verhaal géén sprake van toch niet helemaal klopt. Voss stelt dat er geen sprake is van racisme en komt vervolgens zelf aan met een heleboel sjablonen die op complete mensenrassen zouden kunnen worden geplakt. Dit is overigens wel antroposofie. De antisemitische opmerkingen en het aanprijzen van holocaustontkenners zijn dat mijns inziens niet. Het lijkt me dan ook niet zo moeilijk om deze artikelen en dit blad daarom buiten de antroposofische orde plaatsen? Want dat neo-nazisme lijkt mij volstrekt onverdedigbaar en bovendien doe je daarmee zelfs Rudolf Steiner een groot onrecht aan, dat is althans mijn mening.

91. Om het nogmaals duidelijk uit te leggen. Het volgende is inderdaad antroposofie:

    Als Steiner over rassen spreekt, dan is het belangrijk om niet uit het oog te verliezen, dat hij het altijd enkel over tijdperken uit een zeer ver verleden heeft, toen de mens wat betreft lichamelijke, ziele- en geestelijke ontwikkeling nog maar pas aan het begin stond. In het bijzonder spreekt hij over de “atlantische tijd” waar de mensen nog volledig in grotere rasverbanden ingebed waren. Het zijn vooral vier rassen waar Steiner over spreekt: Het Afrikaans-Ethiopisch ras, het Aziatisch-Mongools ras, het oeramerikaans-Indiaans ras en het Kaukasisch-Europese ras. Bij het karakteriseren van die rassen gebruikte hij voor het zwarte ras dikwijls het woord “negers” en voor het blanke ras “ariërs”, iets wat toentertijd de gewoonte was. Volgens Steiner drukt zich in ieder ras een bepaalde leeftijdsperiode van de mens resp. de mensheid uit. Zo zegt hij van het zwarte ras dat de mensen hier de elementen van het kind-zijn sterker weerhouden hebben, wat men bvb. kan zien in de beweeglijkheid en de wakkerheid van de ledematen. Het Aziatisch ras heeft vooral de kracht van de jeugd uitgedrukt. In de jeugd versterken ademhaling en bloedcirculatie. Bij de Aziaten is volgens Steiner een grote wakkerheid in de ademhaling en in de ritmische bloedcirculatie vast te stellen. Een naklank van dit fenomeen kan men nog aantreffen in de sterke neiging tot yoga, een ademhalingsmeditatie. Bij het Kaukasisch-Europese blanke ras spreekt Steiner van een bijzondere wakkerheid van het denken, van de koporganisatie. Hij trekt een parallel met de volwassenenleeftijd, waar de verbinding tot de wereld van de mythen verbroken is ten gunste van het logisch denken. Tenslotte wordt het oeramerikaans-Indiaanse ras beschreven als het ras dat vooral de wijsheidskrachten en de kracht van de terugblikkende herinnering ontplooide. De Indiaanse bevolking werd gekenmerkt door een sterke innerlijkheid en een diepe verbondenheid met de natuurgeest’.

    Lijkt me lastig om op te lossen, maar dit hoort inderdaad bij Rudolf Steiner. Het volgende echter niet, dus het is dan ook onbegrijpelijk waarom de meeste antroposofen hier kennelijk stilzwijgend mee instemmen:

    In de Westerse wereld staat het iedereen vrij om over een bepaald geschiedkundig feit te denken hoe hij wil. Komt iemand op het idee dat Napoleon nooit een veldtocht naar Rusland heeft ondernomen, en hij schrijft een boek met argumenten om die stelling te onderbouwen, dan kan hij dat doen. Maar er is 1 onderwerp dat niet meer mag onderzocht worden, en dat is de “holocaust”, het dogma van de systematische uitmoording van 6 miljoen Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog.
    Het is in de meeste Westerse landen bij wet verboden om aan dit “feit” te twijfelen.
    Waarom alleen aan dit ‘feit’ ? Stalin en Mao zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen mensen, maar niemand schijnt zich daar nog aan te storen. Waarom dan dit systematisch oprakelen en in beeld brengen van alleen de Duitse oorlogsdaden ?
    Het kan niet anders of de Angelsaksische occulte loges weten dat voor hen een gevaar alleen uit Midden-Europa kan komen, en om bij voorbaat iedere werking van een spirituele impuls uit te sluiten werd en wordt Duitsland als de oorsprong van alle kwaad afgeschilderd.

    Waar het Mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor alle mensen een lichtend baken zou kunnen zijn dat iedereen verenigt in een gezamenlijk zoeken naar de juiste weg om de Christusimpuls in de wereld te realiseren, krijgen we nu een centraal on-geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog moet omheen lopen en dat de mensheid verenigt in een gezamenlijke haat tegen …. de geestelijke impuls uit Midden-Europa ! Want het is niet toevallig dat met de holocaust een voortdurende haat tegen het Duitse volk in leven wordt gehouden, tegen Duitsland als een gebied waarvoor de mensheid moet oppassen en waakzaam blijven. Zelfs vóór de oorlog begon die haatpropaganda al.
    Vroeger werden in de bioscopen altijd nieuwsfilmpjes getoond vóór de eigenlijke film begon. In 1981 overleed Jack Glenn, de man die deze filmpjes maakte in de Verenigde Staten. Af en toe liet deze man wereldgebeurtenissen door acteurs naspelen in een toneeldecor. Eén ervan was het filmpje “Inside Nazi Germany”, gedraaid in 1938. Het bevatte een scène van een concentratiekamp, voor een stuk gefilmd op Staten-Island met New-Yorkse acteurs. Een groot deel van de film was opgenomen in het Derde Rijk door een free-lance cameraman, maar Louis Rochement, de producer, had het gevoel dat die film gecensureerd was door de Duitse autoriteiten en beval Glenn om de Nazi-brutaliteiten zelf in scène te zetten. Miljoenen Amerikanen die deze nieuwsfilmpjes in hun plaatselijke bioscoop bekeken waren overtuigd dat ze de realiteit zagen. Hoeveel dergelijke realiteiten die we tegenwoordig voorgeschoteld krijgen zouden niet het werk zijn van filmkunstenaars ?
    Feit is dat de Geallieerden na de oorlog Hollywood-producers huurden om propagandafilms te maken in plaats van het filmmateriaal van het leger te gebruiken.

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :…’ enz, enz

    Dit is geen antroposofie, althans geen Rudolf Steiner, dit is neonazi praat. Bovendien waarom zou je de antroposofie ook nog hiermee belasten? Hiermee wordt Steiner met iets belast, dat je hem onmogelijk kunt aanrekenen. Het lijkt mij dus niet zo moeilijk om dit laatste van je af te schudden. Gewoon een kwestie van doen dus.

92. Het punt is dat De Brug gewoon een initiatief van twee antroposofen is. Het is hun toko, niet die van de antroposofische vereniging. En zolang er geen zaken worden verkondigd die Rudolf Steiner tegenspreken, denk ik dat vanuit de antroposofische gemeenschap officieel geen standpunt t.o.v. de bezwarende teksten in De Brug zal worden ingenomen.
    Onder het mom van dat het een individuele actie is kan het gedachtegoed toch worden uitgedragen. De Rudolf Steiner Academie linkt trouwens nog altijd naar De Brug. Ook niet betekenisloos.

93. Wiens initiatief het is, weet ik verder niet. Is het mij ook nooit om gegaan. In geen van mijn artikelen heb ik de namen van de beide auteurs ooit genoemd (soms schrijven er ook nog wat anderen voor, zoals Lieven Debrouwere, eerder gerageerd op racisme-debat). Maar het feit dat je er geen probleem in ziet om een orgaan dat deze opvattingen verspreidt wil promoten, of er je naam aan verbinden, is natuurlijk wel opmerkelijk. Want een aantal artikelen hebben gewoon een hardcore neonazistische inhoud. Daar is geen twijfel over mogelijk. Zelfs David Irving wordt (als enige) in de inhoudsopgave aangeprezen middels een link. Dat lijkt me wel problematisch. En kennelijk willen een aantal gevestigde instellingen hier graag hun naam aan verbinden (al zijn het inmiddels wat minder banners geworden op de homepage, ik heb geconstateerd dat er wat verdwenen is). Ik den dat dit echt een probleem is.
    En ik zit hir wel de hele tijd onderscheid te maken tussen wat wel echt antroposofie is en wat niet, maar daar zijn bepaalde antroposofen zelf kennelijk niet zo helder over. Ik vraag me toch af of het wel zo slim is om je naam te verbinden aan een orgaan dat David Irving promoot. Lijkt me handig, zolang deze levensbeschouwing regelmatig onder vuur ligt wegens racistische passages in het werk van Steiner.

94. Maar goed, het is wel aardig dat ik hier vaak heb moeten uitleggen dat David Irving en de antroposofie weinig met elkaar te maken hebben, voor zover ik het begrepen heb althans. Misschien zit ik er naast, maar het is opmerkelijk om te zien hoe weinig antroposofen zelf bereid zijn (paar uitzonderingen) om dit te doen. Maar als je zo makkelijk Rudolf Steiner en David Irving met elkaar in verband kunt brengen (wat de heren van de Brug doen), dan is de bewering dat er sprake is van rassenleer maar een kleinigheid (Holocaust ontkennen gaat nog net iets verder dan rassenleer). Hoe dan ook, ik ben nog steeds verbaasd. Want dit lijkt bijna op instemming.

95. Mar goed, er staan nog veel meer pttige dingen in dan die paar verwijzingen naar David Irving. Het loont absoluut de moeite om de artikelen index door te nemen ( http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhad.htm , te beginnen bij de A van Ahriman). Er staat heel veel lezenswaardigs in. Ik denk ook dat het voor geroutineerde antroposofen, die niet bekend zijn met dit blad, soms een openbaring is.

96. Maar misschien zou het ook de moeite waard zijn om een paar van die artikelen (vooral die over David Irving) in het Duits te vertalen. Ik denk dat het verkeerd zou zijn als ook de Duitstalige wereld op de hoogte zou zijn wat er in naam van de antroposofie allemaal op het web gezet wordt. En ik denk ook dat ze daar eerder weten wat de naam David Irving te betekenen heeft. Want misschien is deze zaak nog wel wat ernstiger dan die van Bondarev.
    Wat je er ook van kunt vinden, ik denk dat men in Dornach echt staat te juichen, wanneer er daar kennis wordt genomen van deze artikelen.

97. namelijk een veel duidelijker zaak dan die van Aktion Kinder des Holocaust, van twee jaar geleden (zie http://www.akdh.ch/stra29072007.htm ). Want dit gaat over hedendaagse uitlatingen, met alle kennis die er over de holocaust beschikbaar is. Ik denk dat men binnen de Duitstalige antroposofische wereld zit te wachten op antroposofische adhesie betuigingen aan David Irving. Dit lijkt me iets dat vooral de Belgische en de Nederlandse antroposofische instanties maar moeten oplossen (of uitleggen), maar als je de zaak van twee jaar geleden ziet lijkt me dit helemaal problematisch.
    Maar gewoon afstand nemen kan natuurlijk ook, dan ben je volgens mij van een heleboel gedoe af.

98. Maar voordat er misverstanden ontstaan, ik ben zeker niet voor verbieden, censureren, etc. Bovendien is het wel een hele mooie en toegankelijke bron op internet. Maar afstand nemen, of duidelijk maken dat dit niet de opinies zijn waar je als beweging of vereniging achter staat lijkt me toch niet te veel gevraagd. ‘De antroposofie staat niet voor het promoten van het gedachtegoed van David Irving of Ernst Zündel’ lijkt mij een niet al te moeilijk statement.

99. Beste Floris,
    Hoe meer je er in duikt, hoe doller het wordt. Neem nou de aanprijspagina van De Brug: http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/. Helemaal bovenin staat deze link: http://www.vrijgeestesleven.be/. Klik je daarop, dan krijg je, behalve
    naar de map “antroposofie” en naar de map “directe democratie”, dit te lezen:
    ‘www.vrijgeestesleven.be
    neemt het op voor alle slachtoffers van lokale, federale of Europese SovjetOverheden :
    – rokers
    – negationisten
    – vaccinatieweigeraars
    Meerdere categorieën volgen nog …’
    Eenmaal raden waar je uitkomt als je de link naar ‘negationisten’ volgt: via http://www.vho.org/ kom je op ‘VHO The World’s largest website for Historical Revisionism! The Holocaust Controversy – A Case for open Debate’.
    Op de aanprijspagina van De Brug staan advertenties (als dat inderdaad betaalde advertenties zijn) van:
    http://www.antroposofiekind.nl/
    http://www.demeter-bd.nl/
    http://www.abc-antroposofie.nl/
    http://www.templaida.com/
    http://www.zachariel.nl/
    Zouden die bekend zijn met het feit dat ze twee muisklikken verder met de VHO worden verbonden?
    Direct hieronder de vraag: ‘Waarom deze website?’ Klik op deze link (http://users.telenet.be/antroposofie/dornach/verantw.htm) en je krijgt als antwoord:
    ‘WAAROM De Brug?
    “Wat dwingt iemand om al het mogelijke te doen om de antroposofische ideeën bekend te maken, eens hij overtuigd geraakt is van de waarheid van die ideeën?
    Het is het medegevoel met de mensen die tegenwoordig die ideeën nodig hebben.
    En in de grond zijn dat bijna alle mensen met wie we in aanraking komen.
    Het medegevoel met de mensen die deze ideeën moeten hebben en die ertoe veroordeeld zijn om kwalijke zaken op zich te nemen wanneer ze deze ideeën niet hebben.”
    Rudolf Steiner in GA 178 “Individuelle Geistwesen und ihr Wirken in der Seele des Menschen”, blz. 100.’
    Vreemd gevoel voor waarheid wordt Rudolf Steiner hier in de schoenen geschoven. Ik ga voor een up-to-date gevoel van waarheid liever te rade bij een andere Vlaming, Gie van den Berghe, zie http://www.serendib.be/index.htm. Daar vind je onder http://www.serendib.be/boeken/uitbuiting1.htm: ‘Deel I, Ontkenning van de jodenuitroeiing’. Er is ook een ‘Deel II, Uitbuiting van de jodenuitroeiing’ (http://www.serendib.be/boeken/uitbuiting2.htm#). Dit is van een wetenschappelijkheid die oneindig veel beter ontwikkeld is dan het loze gebral op dit gebied van die twee antroposofen, Vermeir en De Wit, verantwoordelijk voor De Brug.
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

100. Maar misschien zou het een goed idee zijn als het artikel ‘Ahriman, staat, multicultuur en holocaust’ (de Ahrimanische maatschappijvorm, http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm ) een keer in het Duits wordt vertaald. Degene die zich geroepen voelt moet dat maar zeker doen.
     Ik denk dat je in de Duitstalige antroposofische wereld, ook in de orthodoxe of rechtzinnige kringen, iets minder makkelijk wegkomt met de naam van David Irving. Daar weet men iets beter wat dat betekent. Binnen het Nederlandse taalgebied is zich men daar kennelijk niet erg bewust van.